Местные либертарии против демократии и любого президента с любыми налогами. Так что не поддержали бы ни такого, ни Рона Пола, ни кого угодно.

@matimatik А как же борьба с комми? Вдруг комми придут, последние штаны отберут, а либертариев отправят навоз нюхать в концлагеря? А тут близкая по духу дама, только собственность, только хоркор!

@plhk С коммунистисческим государством надо бороться так же как и с любым другим государством. Бороться с одним государством, создавая другое – бесполезный постмодерновый пиздец. А "близких по духу" претендентов на роль рабовладельца я бы на фонаре повесил в порядке самозащиты.

@matimatik Т.е. государства с большими налогами и государства с маленькими налогами одинаково плохи? Или, там, допустим, сша, рашка и северная корея одинаково плохи, потому что это государства? >рабовладельца Трололо. Такое же рабство, как и работа. Не нравится — уёбывай в другое государство.

@plhk Нет, по-разному плохи. Но это не значит, что нужно соглашаться на онально изнасилование всего один раз в день под угрозой трёхразового изнасилования. Альтернатива государству – не другое государство. Тролль здесь только ты. > Такое же рабство, как и работа. Не нравится — уёбывай в другое государство. Объясни мне, почему я должен соглашаться на такой "выбор"? Почему я должен признавать собственность государства на его территорию?

@matimatik >Объясни мне, почему я должен соглашаться на такой "выбор"? Потому что у тебя писька коротка уничтожить государство. Очевидно же. >Почему я должен признавать собственность государства на его территорию? Ну а почему я должен признавать твою частную собственность? Потому что иначе ты мне вломишь. То же и с государством.

@plhk >>Объясни мне, почему я должен соглашаться на такой "выбор"? >Потому что у тебя писька коротка уничтожить государство. Очевидно же. Однако я вполне могу скрываться от него и развивать втихаря рынок и наращивать силы для защиты. Почему вдруг я не должен этого делать? >>Почему я должен признавать собственность государства на его территорию? >Ну а почему я должен признавать твою частную собственность? Потому что иначе ты мне вломишь. То же и с государством. Потому что иначе произойдёт скатывание в рабство, нищету и прочее сраное говно. Так всегда бывает, когда кто-то грабит производителей и не получает отпор. Сравнивать производителя и грабителя, собственника и государство – звучит как-то весьма натянуто. По-коммуняцки, я бы сказал. Если ты захочешь меня ограбить, то я тебе не "вломлю", а просто приложу усилия, чтобы ты вернул меня в ситуацию, максимально близкую к ситуации до грабежа. Вот если ты не захочешь делать этого добровольно, то придётся применить силу...

@matimatik >Однако я вполне могу скрываться от него и развивать втихаря рынок и наращивать силы для защиты. Почему вдруг я не должен этого делать? Наращивай себе на здоровье, кто ж говорит, что ты не должен. Ты игнорируешь выбор, но последствия этого выбора (сделанного другими людьми) тебя игорировать не будут. >Потому что иначе произойдёт скатывание в рабство, нищету и прочее сраное говно. Ну это тебе так нравится думать. Не все же думают как ты. >По-коммуняцки, я бы сказал. Так я и есть коммуняка, чего ты ожидал? >Вот если ты не захочешь делать этого добровольно, то придётся применить силу... Конечно, не захочу. Чего я, дурак что ли, сначала спиздил, а потом, типа, вернул с процентами? Не-не.

@plhk >>Однако я вполне могу скрываться от него и развивать втихаря рынок и наращивать силы для защиты. Почему вдруг я не должен этого делать? >Наращивай себе на здоровье, кто ж говорит, что ты не должен. Ты игнорируешь выбор, но последствия этого выбора (сделанного другими людьми) тебя игорировать не будут. Я всё равно не понимаю твою мысль. Если кто-то хочет меня поиметь, то почему я должен раздвинуть ножки и "получать удовольствие"? >>Потому что иначе произойдёт скатывание в рабство, нищету и прочее сраное говно. >Ну это тебе так нравится думать. Не все же думают как ты. "Не все думают" fxd >>По-коммуняцки, я бы сказал. >Так я и есть коммуняка, чего ты ожидал? Я ожидал, что ты хоть немного приложишь мозгов. Верю я в высшие силы иногда. Напрасно ждал, понятное дело. >>Вот если ты не захочешь делать этого добровольно, то придётся применить силу... >Конечно, не захочу. Чего я, дурак что ли, сначала спиздил, а потом, типа, вернул с процентами? Не-не. Ну тогда тебе придётся получить по щщам и работать на каторге. А мог бы просто всё вернуть и выплатить издержки. Но "умный коммунист" это почти такой же оксюморон, как "твёрдый вакуум".

@matimatik >Если кто-то хочет меня поиметь, то почему я должен раздвинуть ножки и "получать удовольствие"? Ну, заниматься самообороной в демократическом государстве это одно. Заниматься тем же в фошыстском государства — это другое. Мне видится более полезным не допускать становления анальной оккупации, чем потом тратить на борьбу с ней больше сил. Вот и всё. Подставлять свой сочный пукан на потеху публике я тебя не призывал, не могу понять откуда ты это взял. >все кто думают не так, как я просто не умеют думать Окей.

@plhk > Ну, заниматься самообороной в демократическом государстве это одно. Заниматься тем же в фошыстском государства — это другое. И в чём же разница? Ну фашистское государство может быть ближе к социалистическому идеалу и что? Не говоря уж о том, что все эти названия мало что значат, имеет значение только одна вещь – степень вмешательства. > Мне видится более полезным не допускать становления анальной оккупации Она уже установилась (несколько тысяч лет назад местами), остаётся только бороться. > Подставлять свой сочный пукан на потеху публике я тебя не призывал А кто призывал меня подчиняться государству или уезжать (то есть тоже подчиняться)? >все кто думают не так, как я просто не умеют думать Где ты выкопал у меня слово "все"? Занимаешься приписыванием своих мыслей другим и ещё меня в троллинге обвиняешь после этого. А комми действительно отказываются от разума и рассчёта в пользу слепой веры в "пролетарское классовое сознание" или что-то подобное, я же ни капли не преукрасил.

@matimatik >Ну фашистское государство может быть ближе к социалистическому идеалу и что? К сталинистскому может и ближе. >имеет значение только одна вещь – степень вмешательства. О том и речь. Подразумевалось, что в "демократическом" она на порядок меньше чем. >А кто призывал меня подчиняться государству или уезжать (то есть тоже подчиняться)? Ну ты же призываешь подписывать контракт или подыхать. То есть подчиняться. >А комми действительно отказываются от разума и рассчёта в пользу слепой веры в "пролетарское классовое сознание" или что-то подобное, я же ни капли не преукрасил. Будто бы вера в первичность частной собственности чем-то радикально отличается от веры в людей. И то, и другое — штуки виртуальные, и в природе не существуют.

@plhk >>Ну фашистское государство может быть ближе к социалистическому идеалу и что? >К сталинистскому может и ближе. Фашизм – последовательная форма социализма. Чтобы не было вопросов, социализм – институциализированное насильственное подавление предпринимателсьтва. Сталинизм тут ни при чём, "анархо"-коммунизм с "анархо"-расстрелами и "анархо"-грабежами "мелкой буржуазии" ничем принципиально не отличается. >>имеет значение только одна вещь – степень вмешательства. >О том и речь. Подразумевалось, что в "демократическом" она на порядок меньше чем. Это ошибочное мнение. В демократических Штатах, Швеции или Дании всё гораздо хуже, чем в самом монархическом Сингапуре, например. В общем, "демократический" и "либеральный" – не синонимы. >>А кто призывал меня подчиняться государству или уезжать (то есть тоже подчиняться)? >Ну ты же призываешь подписывать контракт или подыхать. То есть подчиняться. Что за бред? Никто никому ничего не должен, и, тем более, не должен вступать в какие-либо договора (курить слово "добровольность"). Если совсем не хочешь связывать себя обязательствами о поставке товаров и услуг – можешь пытаться жить автономно (в лес уйти есть грибочки или огород копать – дело твоё). Ты же, наебарот, считаешь, что все всем должны. Так что заебал уже со своей тупой софистикой. >>А комми действительно отказываются от разума и рассчёта в пользу слепой веры в "пролетарское классовое сознание" или что-то подобное, я же ни капли не преукрасил. >Будто бы вера в первичность частной собственности чем-то радикально отличается от веры в людей. И то, и другое — штуки виртуальные, и в природе не существуют. В такой "природе", в которой нет людей, вообще ничего не существует походу. Так что мне не понятно, что ты подразумеваешь под. Слепая вера в неограниченность интеллектуальных возможностей отдельно взятого (краеугольный камень социализма – из этой веры и возникает идея возможности центрального планирования) как раз совершенно радикально отличается от вполне понятной идеи, что человек – собственник самого себя и социального соглашения, эту идею подкрепляющего. При чём здесь абстрактное "существование" в абстрактной "природе" мне не понятно.