Для меня очень важно не столько что говорится, сколько кто говорит. Это слова Владимира Познера, который никак органически не связан с Россией. Гражданин США, еврей по национальности.

http://www.myudm.ru/interview/sorokina/harin
.

Так нет, я тоже считаю, что бог с ним, пусть [Китай] забирает. Я не вижу в этом никакой проблемы. Я, честно говоря, не вижу особой проблемы и если Россия разделится по Уральскому хребту. Я думаю, что это неизбежно.

http://www.echo.msk.ru/programs/personalno/1177008-echo/
.

...не читал, потому что слишком его хвалили именно в России, это обычно плохая примета.

http://avva.livejournal.com/2689046.html?thread=99867158#t99867158

Запутался.
Читаю Людвига и глазам своим не верю:

Про проблемы близоруких знают все вокруг. А знаете, сколько их? Две десятых процента.

http://grosslarnakh.livejournal.com/51489.html
Как так, думаю. Что за лажа? Иду по представленной ссылке http://www.wolframalpha.com/input/?i=myopia, и там действительно ерунда.
Гуглю. Нахожу http://www.nei.nih.gov/eyedata/myopia.asp от National Eye Institute. Цифры уже правдоподобные — 25 %, грубо говоря. Только почему в возрастных группах, начиная с 40 лет, а не с 18?
В комментариях у grosslarnakh некий господин тоже возмущается, в ответ Людвиг даёт ссылку на ВОЗ — http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs282/en/index.html, где 286 миллионов от 7 миллиардов — пусть будет 4 %.
Если смотреть Википедию, то особо низкого уровня нигде нет — https://en.wikipedia.org/wiki/Myopia#Epidemiology.
Как всё растворилось в мире до 4-х процентов?

У @goren завтра день рождения.

https://www.youtube.com/user/HandOfGod1981/videos

Безруков у Познера забавную историю рассказал. На День Московской области состоялся концерт, где он исполнял песню и стихотворение Высоцкого. Программа, видимо, была заявлена и известна заранее. Перед выступлением какая-то чиновница через второе лицо порекомендовала — "а может не надо?" Читал он "Мой чёрный человек в костюме сером..." Совершенно безобидное, автобиографическое — насколько я понимаю — произведение. Увидеть там что-то крамольное — надо постараться.
http://lib.ru/WYSOCKIJ/v79.txt_with-big-pictures.html#8

Статья 152.2. Охрана частной жизни гражданина.
3. Неправомерным распространением полученной с нарушением закона информации о частной жизни гражданина считается, в частности, ее использование при создании произведений науки, литературы и искусства, если такое использование нарушает интересы гражданина.

Интересно, от чего тут пытались защититься те, кто писали именно этот пункт.
http://www.rg.ru/2013/07/05/gk-dok.html

До 1955 года все ученые были твердо убеждены в том, что геном челове­ка состоит из 24 пар хромосом. Ошибка произошла в 1921 году, когда техасец Теофилус Пейнтер (Theophilus Painter) сделал препаративные срезы семенников двух афроамериканцев и одного белого, кастрированных по решению суда за «слабоумие и антиобщественное поведение», зафикси­ровал срезы в химических препаратах и микроскопировал. Пейнтер долго пытался подсчитать скучившиеся хромосо­мы в сперматоцитах несчастных мужчин и наконец решил, что их 24. «Я пришел к убеждению, что это число верно», — скажет он позже. Интересно, но другие ученые затем по­вторяли подсчеты, используя разные методы, и тоже схо­дились во мнении, что хромосом 24.
В течение 30 лет никто не осмелился опровергнуть этот «очевидный факт». Одна группа ученых прервала исследо­вание клеток печени человека, поскольку им удалось насчи­тать только 23 пары хромосом в клетках. Другой ученый разработал метод разделения хромосом, но не стал оспари­вать число 24. И только в 1955 году, когда индонезиец Джо Хин Тьо (Joe Hin Tjio) переехал из Испании в Швецию, в лабораторию Альберта Левана (Albert Levan), ошибка была обнаружена. Тьо и Леван, используя более современную технику, четко насчитали 23 пары хромосом. Не поверив самим себе, они взялись за фотографии, опубликованные в старых книгах по генетике человека, но и там насчита­ли только 23 пары.

Зыбыл или поленился надёргать цитаты из "Кафедры". Книжка художественная, советская, но там такие точные вещи про образование написаны, почти полностью применимые к нынешнему времени, что я удивился.

https://en.wikipedia.org/wiki/Pet_Rock

Меня вообще всегда удивляло, что кто-то начинает с кем-то мутить только потому, что ему внешность нравится. Это все равно, что хлопья на завтрак не по вкусу выбирать, а по цвету упаковки.

Ты в курсе, что длительное время, то есть почти всю историю человечества, средняя продолжительность жизни составляла меньше тридцати лет? Получается, нормальная взрослая жизнь длилась лет десять, так? О пенсии вообще никто не задумывался. О карьере тоже. Никто вообще ничего не планировал. На это времени ни у кого не было. В смысле, на будущее. А потом вдруг продолжительность жизни принялась расти, у народа появилось будущее, и теперь люди почти все время только о нем и думают. О будущем, то есть. И вся жизнь получается как бы там. Ты делаешь что-то только ради будущего. Ты оканчиваешь школу — чтобы попасть в колледж, чтобы потом работа была получше, чтобы дом купить побольше, чтобы денег хватило своих детей в колледж отправить, чтобы и у них потом работа была получше, чтобы они могли дом купить побольше, чтобы и у них хватило денег своих детей отправить в колледж.

Читаю книги для подростков.

Да, я серьезно верю, что заглавные буквы надо ставить где попало. Правила слишком несправедливы к словам, стоящим в серединке.

Sometimes I think illness sits inside every woman, waiting for the right moment to bloom. I have known so many sick women all my life. Women with chronic pain, with ever-gestating diseases. Women with conditions. Men, sure, they have bone snaps, they have backaches, they have a surgery or two, yank out a tonsil, insert a shiny plastic hip. Women get consumed. Not surprising, considering the sheer amount of traffic a woman's body experiences. Tampons and speculums. Cocks, fingers, vibrators and more, between the legs, from behind, in the mouth. Consumed. Men love to put things inside women, don't they? Cucumbers and bananas and bottles, a string of pearls, a Magic Marker, a fist. Once a guy wanted to wedge a telephone receiver inside of me. I declined.

Пока не столкнулся с внутренней кухней Википедии, думал, что там всё жестко документировано — что и как оформлять. Как водится, я ошибся. Начал читать руководства и вносить правки, столкнулся с вещами, которые меня раздражают. Например. Вроде бы четко прописано, что сноски должны стоять до точки, но встречаются статьи(и не редко), где они стоят после. Видимо, переводные с английского, потому что там как раз после точки в конце предложения. Не принципиально и заебешься править. И надо ли? Или, в статьях о писателях раздел "библиография" должен быть, согласно шаблону, об используемой литературе для написания статьи, а не о книжках автора. Повсеместно не так. Непонятно, как оформлять тот же список литературных произведений — даты, оригинальное название, если нет русского перевода, в каком виде.

Путин в этой стране в политическом плане находится вне конкуренции, если он произнесет имя Навального, он отдаст ему часть своей популярности.

http://www.kommersant.ru/news/2309150

http://studentlife.mit.edu/rl/mit-chaplains

То, что сейчас происходит с приемом – это катастрофа. К нам [на экономический факультет МГУ] стали приходить абитуриенты с 90 баллами по ЕГЭ и плохими аттестатами. Мы в этом году специально отсекали тех, кто не может решить хотя бы три задачи нашего экзамена по математике. Так вот – осталось всего 570 человек. 1300 абитуриентов не смогли решить три задачи. И не говорите мне про Кавказ – мы проверили, среди них были и москвичи.
Происходит мощный ухудшающий отбор. Волна ухудшающего отбора. Те, кто раньше никак не смог бы претендовать на поступление в ведущие вузы, поднялись. Добрать 10–20 очков по ЕГЭ оказалось проще, чем решить наши стандартные задачи. А преимущества лучших абитуриентов система нивелирует. Слава богу, что у нас есть собственный экзамен, а что будет делать СПбГУ, который отказался от него? Ведь шлаки теперь надо выводить.

http://slon.ru/economics/auzan_-997301.xhtml