Mahoutsukai no Yome Completed. Хороший, годный сёнен, 8/10.

Ещё один всё понял: https://twitter.com/DJ__Trump/status/977442178124394496

https://www.facebook.com/babchenkoa/posts/1331477110285852 "Когда не хочется разжевывать очевидное, а кто-то в Фейсбуке уже сделал это за тебя. Вот просто в самую десятку пост. Yulia Melamed Yesterday at 02:39 · слуцкий - военный преступник. он легализовывал оккупацию крыма и поддерживал войну на донбассе. на этом фоне предъявлять ему претензии в том, что он вербально грязно домогался женщин, все равно, что обвинять людоеда в том, что он украл сосиску в ларьке. что касается демарша рбк и эха москвы с отзывом своих журналистов из Госдумы в знак протеста. А что ж вы, сука, не отзывали своих журналистов, когда Госдума ратифицировала оккупацию Крыма??? Или принимала закон Димы Яковлева? Или еще кучу преступных законов? Профсолидарнось? Да ну! Просто им очень хочется сделать вид, что они живут в цивилизации, где есть СМИ, домогательства и вайнштейны. Но ни хрена у вас нет. Не обольщайтесь." https://www.facebook.com/babchenkoa/posts/1331602346939995 "А вот что еще мне не понятно... Вот когда какой-нибудь условный ебанутый Дугин пускает пену про "убивать, убивать, убивать", "Эхо Москвы" приглашает его в студию и выделяет ему час эфира. В передаче "Особое мнение". Когда их спрашиваешь - коллеги, а не ебанулись ли вы часом? - коллеги отвечают: мы предоставляем площадку для высказывания всех мнений. Ну так какой тогда нахуй бойкот? Срочно Слуцкого в студию! Выделить ему час эфира в прайм тайм! И на протяжение нескольких месяцев обсуждать его особое мнение про то, что он считает возможным трогать журналисток за лобок! Чем Слуцкий хуже Прилепина, Проханова и Маши Захаровой? Мнение? Мнение. Площадка? Площадка. Ну так вперед! Либо трусы, либо крестик, коллеги. Либо трусы, либо крестик. Лавировали, лавировали, да не вылавировали. Доброе утро."

https://www.facebook.com/michael.pojarsky/posts/1751389738251972 "Многие говорят о том, что, дескать, Путин мог бы нынче въехать в Волоколамск на белом коне и лично испепелить отравленную свалку лазерами из глаз. Было бы красиво. Дало бы плюс к рейтингу царю, осадившему своих бояр. Однако такие рассуждения предполагают, что у нас персоналистская автократия, в которой Путин - нечто вроде абсолютного монарх. Но, как учит нас социолог Чарльз Тилли - не бывает стопроцентных автократий. Есть шкала градаций серого, в основе которой лежит потребность власти в "согласии". Если не общества целиком, то коалиции правящих элит. Коалиция может быть сколь угодно ограниченной и малой (к примеру, включать только аристократию), но одновременно власть внутри нее может иметь сугубо совещательный, а не персоналистский характер. В средневековой Польше король был выборной должность, но при этом голосом в обществе были наделены лишь представители шляхты. Экономист Мансур Олсон сформулировал тему еще понятнее: государство - это бандит, а, следовательно, центр власти может перемещаться от главаря к банде и обратно. Как с этим делом обстоит в России? За 18 лет путинского правления не было оснований полагать, будто Путин утвердил персональную власть. Помимо, победы над парой старых олигархов, сопутствовавшей первоначальной стабилизации режима, он не проявлял никаких персоналистских замашек. Представители коалиции могут воровать миллиардами, порой нанося громадный ущерб государству - царь в лучшем случае мягко журит их на очередной "прямой линии". Что показательно, ведь если ты полновластный монарх: воруя у государства - подданные воруют у ТЕБЯ. Посадки "элитариев" случаются, но в результате их войны между собой (как в случае СК и ФСБ или конфликта Сечин-Улюкаев). Путин - это "выборный король". Только выбрала его сходка номенклатурного дворянства. Альтернативы Путину, как точке равновесия интересов, коалиция пока не видит, но из этого не следует, что у Путина есть серьезная власть. Путин может укрощать интересы одних группировок шляхты в пользу других, способствуя балансу. Но не может укрощать интересы шляхты в пользу холопов. Например, всерьез решать вопрос со свалкой. Ведь свалки - это чья-то "вотчина на кормление". А покушение на институт вотчины - покушение на основы порядка. Поэтому, если царь и выступит, то как обычно - в легком жанре "пожурить". Да и, кроме этой вотчины, в стране осталось множество других, эксплуатация которых будет лишь ужесточаться (нефть-то тю-тю) - даже при желании в ручном режиме все не проконтролируешь. Так что, притесняемые пейзане будут все усерднее точить вилы, поглядывая на барское брюхо."

На самом деле парламентские журналисты просто решили оседлать SJW волну ложных обвинений в изнасиловании: https://t.me/mrlibertarian (М. Светов) "Спустя 18 путинских лет, корреспонденты парламентского пула внезапно обнаружили, что они не гордые наблюдатели за жизнью насекомых, а часть гражданского общества, с которым власть обращается как со скотом. Поводом послужили домогательства депутата Слуцкого к трём журналисткам. Разумеется, противоправные. Разумеется, такого быть не должно. И очень хорошо, что журналисты не стали это просто терпеть. Но что тут началось! Весь журналистский цех объявил депутатам бойкот. Про госдуму пишут так же, как про ИГИЛ, только с указанием, что они оправдывают домогательства! И это всё очень правильно, хорошо что хотя бы спустя 18 лет у журналистов проснулась гражданская совесть. Но вообще-то хотелось бы, чтобы поступки были соразмерны злодеянию. И так уж вышло, что в плеяде преступлений государственной думы, произошедшее с журналистами — самое незначительное. Когда Госдума принимала закон Димы Яковлева, когда был принят закон Яровой, отменены выборы, введена цензура и объявлены две войны — корреспонденты парламентского пула были гордыми профессионалами, выполняющими свой долг по выпуску пресс релизов. Не было ни бойкота, ни тем более упоминания через дефис “Госдума - организация, лишившая будущего детей-сирот”. На это уже успели оскалиться журналисты. Как ты не видишь разницу, ведь это цеховая солидарность! Я вижу разницу. Я просто ей не симпатизирую. В думе происходят вещи куда более достойные бойкота, чем домогательство к журналистке. Если у вас для своих одни стандарты, а для посторонних другие — то вы часть проблемы, а не часть её решения. Разумеется, Слуцкий должен ответить за домогательства. И разумеется журналисты должны этого требовать всем цехом. Но Бойкот думы это про другое. Тут сразу возникают вопрос к приоритетам и как так получилось, что всё это время журналистов устраивало беззаконие, а очнулись они, когда начали щемить их привилегированное положение. Тут можно возразить, какая же это привилегия, не быть облапанной. Это право! Разумеется, право. Но в стране бесправных, сословное право это привилегия. Горбушка хлеба в пайке заключённого может быть привилегией. А кто на зоне борется за привилегию получать особую пайку, хорошо описано у Солженицына. Козлами их называют. Почитайте. Всё это я пишу не к тому, что журналисты не правы. Разумеется, правы! Но когда вы выбираете ядерную опцию, бойкот и “госдуму упоминаем только в контексте”, то повод для этого должен быть самый мощный. А вы выбрали самый шкурный и тривиальный. Имеете право. А остальное гражданское общество имеет право обвинять вас в лицемерии. Потому что напоминать, когда кто-то лицемерит — правильно. Это называется институт репутации. Давайте создавать его вместе."

https://twitter.com/MBKhMedia/status/976041740229599232 "19-летний беженец с Донбасса не хочет служить в российской армии. По его словам, ему хватило ужасов войны на родине, и он готов пройти альтернативную гражданскую службу. Суд и военкомат считают его мотивацию слабой и заставляют юношу служить"

Охуенный кофе https://twitter.com/senko/status/976018860733186049

https://fee.org/articles/socialisms-sexist-origins/ "However, the origins of socialism are not as progressive as many of its adherents believe, certainly not on the point of women’s equality. In The Lost Literature of Socialism, Cambridge University historian George Watson points out that socialism was originally a conservative idea, and that many prominent socialists—seldom read even by their admirers—actually “hated progress and demanded a return to ancient values.” That included a return to traditional gender roles. Socialism Was a Reactionary Philosophy Socialism was arguably a reactionary response to how the Industrial Revolution transformed society. Industrialization created a class of nouveau riche who gained wealth through market transactions rather than by birthright, threatening the old order: “enfeebling traditional authority… and weakening hereditary influences.” Factories also brought women into the labor force en masse, granting them economic independence and bargaining power that altered family dynamics and disturbed old-fashioned sensibilities. In short, commoners and women were earning money, and traditionalists were aghast. The prominent Victorian social thinker John Ruskin wrote in his 1860 critique of capitalism, Unto the Last, that his aim was “to show the superiority of some men to others” and the wisdom of a hierarchical society that keeps “inferiors” in their place. Socialism presented an alternative to the unprecedented social mobility and rapid changes of the industrial age. Watson notes that many people felt the classical liberals advocating “free trade and the free market were rapidly destroying traditional patterns of life, loosening family ties and threatening morality itself”. As the socialist Bertolt Brecht once said: “Communism is not radical. It is capitalism that is radical.” “It is easy to forget that conservative interests were once fiercely critical of competitive wealth-creation and the commercial spirit,” as Watson puts it. (Today, too, entrenched interests often stand to gain most from regressive regulation of the economy). Socialism historically has resulted in the installation of hereditary systems of entrenched privilege, “since only privilege educates for the due exercise of centralized power in a planned economy.” Children of the bourgeoisie were relegated to a subordinate caste in the Soviet Union. Stalin’s eldest son, had he not died, would have been destined for high office. President Ceausescu of Romania gave his wife and son cabinet posts."

https://twitter.com/Snowden/status/975410951494172672 "The ballot stuffing seen today in Moscow and elsewhere in the Russian election is an effort to steal the influence of 140+ million people. Demand justice; demand laws and courts that matter. Take your future back."

https://www.facebook.com/navalny/videos/1864439956908412/ "Официальное заявление. Уважаемые друзья, хотел бы сказать пару слов о вчерашних моих стихийных дебатах с Ксенией Собчак. Я увидел несколько комментариев, где меня осуждали за довольно резкое неприятие Ксении, её нынешнего политического лица и политической роли. Было сказано, что "не стоит так резко", "политик должен быть гибким", "снова оппозиция переругалась", а также "не надо переходить на личности" и "популизм" (моё любимое). После этого я подумал ещё раз и изучил несколько комментариев Ксении Собчак, данных ею после дня голосования, сопровождавшегося массовыми фальсификациями. Теперь я готов сформулировать мой хорошо продуманный, сбалансированный и корректный ответ всем подобным комментаторам: - Посмотрите, пожалуйста, этот ролик, а потом идите к чертовой матери."