http://www.inliberty.ru/blog/2565-Kapitalizm-kotorogo-ne-bylo "Мы рассмотрели лишь один случай — приватизированные квартиры. Но в сфере производственной деятельности и собственности на средства производства ситуация еще более далека от рынка капиталистической собственности. То, что крупные средства производства, не находящиеся еще в публичной собственности, фактически переданы в условное держание, а более мелкое производственное имущество в любой момент может быть беспрепятственно конфисковано или реквизировано государственными органами или чиновниками, использующими эти органы в личных целях, — общеизвестно, и здесь нет необходимости специально на этом останавливаться. Да и трудно было бы ожидать чего-либо другого, если в общественном сознании ситуация, когда частные лица владеют сколько-нибудь крупными средствами и получают от них доход, по-прежнему морально неприемлема и являет собой квинтэссенцию несправедливости, а насильственный отъем собственности, как показала история со сносом торговых павильонов в Москве, как правило, не вызывает ничего, кроме равнодушия.[...] Постсоветская экономическая история России еще раз подтверждает простую истину: капиталистический рынок не может «возникнуть» из просто рынка. Современная, капиталистическая, частнособственническая экономика не «вырастает» из свободных цен, наличия денежного обмена и отсутствия административного регулирования условий договоров. В России создана экономика, в которой существует просто рынок. Она не может развиваться так, как развиваются современные экономики, основанные на частной собственности. У нашей экономики нет и не было никакой «модели роста». В лучшем случае Россия может пользоваться некоторыми благами цивилизации, которые будут притекать в нее через цепочку обменов, порождаемую экспортом некоторых ресурсов. Кроме того, правители страны смогут предлагать иностранным компаниям из стран с частнособственнической экономикой монопольные и иные привилегии и гарантии в обмен на создание теми некоторых производств на своей территории — такие схемы представляют собой способ совместной насильственной эксплуатации местного населения и тоже реализуются в логике просто рынка, то есть рынка контроля и рынка полномочий. «Рост», основанный на таких схемах — это не развитие современной экономики, а прозябание на задворках цивилизации. Капиталистический же рынок не существует вне развитой системы отношений (или института) собственности западного или европейского типа, а этот институт предполагает в первую очередь, что критически большое количество людей в данном обществе разделяют «в голове» и готовы следовать на практике соответствующим правовым принципам и нормам. Пока же, к сожалению, идея создания настоящих прав собственности в России никак не присутствует в политической повестке общества. В ее центре находится вопрос о справедливости, который с правом собственности никак напрямую не соотносится, а при некоторых трактовках может даже ему противоречить. Возможно, разворачивающийся социальный конфликт по поводу сноса московских домов вновь вернет в политическую повестку дня вопрос о настоящем, защищенном и ответственном праве собственности. Но независимо от того, случится ли так на этот раз, без создания настоящего, капиталистического, «западного» института собственности любые разговоры об экономическом и социальном развитии России остаются пустой болтовней."

http://www.breitbart.com/national-security/2017/04/28/pope-francis-warns-against-invasion-of-libertarianism/ "“I cannot fail to speak of the grave risks associated with the invasion of the positions of libertarian individualism at high strata of culture and in school and university education,” the Pope said in an message sent to members of the Pontifical Academy of Social Sciences meeting in the Vatican and subsequently shared with Breitbart News. “A common characteristic of this fallacious paradigm is that it minimizes the common good, that is the idea of ‘living well’ or the ‘good life’ in the communitarian framework,” Francis said, while at the same time exalting a “selfish ideal.” Members of the Pontifical Academy are currently engaged in a workshop bearing the title “Towards a Participatory Society: New Roads to Social and Cultural Integration,” which began Friday and will run through May 2. Francis said that libertarianism, “which is so fashionable today,” is a more radical form of the individualism that asserts that “only the individual gives value to things and to interpersonal relations and therefore only the individual decides what is good and what is evil.” Libertarianism, he said, preaches that the idea of “self-causation” is necessary to ground freedom and individual responsibility. “Thus, the libertarian individual denies the value of the common good,” the pontiff stated, “because on the one hand he supposes that the very idea of ‘common’ means the constriction of at least some individuals, and on the other hand that the notion of ‘good’ deprives freedom of its essence.” Libertarianism, he continued, is an “antisocial” radicalization of individualism, which “leads to the conclusion that everyone has the right to extend himself as far as his abilities allow him even at the cost of the exclusion and marginalization of the more vulnerable majority.” According to this mentality, all relationships that create ties must be eliminated, the Pope suggested, “since they would limit freedom.” In this way, only by living independently of others, of the common good, and even God himself, can a person be free, he said. This isn’t the first time that the Pope has taken issue with popular social and political trends."

https://pargentum.dreamwidth.org/3343015.html "А вообще, интересная все это тема. Помнится, я одному энергичному крымнашу сказал, что в этой стране ничего вашего нету - и он на меня обиделся, как бы даже не больше, чем когда я его называл хуисосом (а я его так называл). А сейчас оно и правда так выходит, причем совершенно буквально: позавчера они пришли за Крымом, вы радовались. Вчера они пришли за ларьками, вам было все равно. А сегодня они пришли за вашим домом. Кстати, тому крымнашу повод призадуматься, он по его собственным рассказам крупный рантье - получит ли он компенсацию за жилплощадь, в которой не проживает? Я бы на это деньги не поставил."

https://arbat.dreamwidth.org/893771.html?thread=46096203#cmt46096203 "Не все, что делают фашисты - фашизм. Фашисты так же ходят в туалет, едят, растят детей и т.д. Это не становится фашизмом от того, что это делают фашисты. Фашизм определяется переменно в зависимости от политических вкусов того, кто определяет. Но в основе фашизм довольно простая штука, фашизм - это когда интересы отдельного человека или мелкой группы без раздумий приносятся в жертву интересам большинства без возможности отказаться в этом участвовать. Если это делается в добровольной группе, члены которой сами решили, что так правильно и из которой можно выйти в любой момент - это не фашизм. А вот если нельзя - то фашизм. Вот то самое стартрековское The need of the many overweight the needs of the few. И да, люди генетически предрасположены к фашизму, это был естественный для них образ жизни в течении тысяч поколений. Поэтому так легко и часто его строят. Это как в яму скатиться, особых усилий не надо." https://arbat.dreamwidth.org/893771.html?thread=46098763#cmt46098763 "А я и не считаю, что между ними есть какая-то особая разница. Это разновидности одного и того же. Слово "фашизм" было запачкано в истории и теперь считается символом зла. Когда фашизм начинался, это было модным прогрессивным движением за светлое будущее и строительство справедливого государства. Большевизм, социализм, нацизм, фашизм, франкизм и американский прогрессивизм начала прошлого века - все порождения одних и тех же идей про то, что государство должно организовать народные массы ради их процветания. Каждый для государства и государство для каждого. Привлекательная идея, которая заразила умы огромного количества людей. Я и прямо счас, после всего случившигося, могу сказать, что это отличная идея, если ее рассматривать как сферического коня в вакууме. Я был бы обеими руками за, если бы считал, что ее можно реализовать в идеальном виде. Проблема только в том, что вторая часть этой идеи на практике более или менее стремительно вырождается."

http://freebeacon.com/issues/socialist-venezuelan-leader-steps-arming-supporters-outlawing-confiscating-civilian-guns/ "Socialist Venezuelan Leader Steps Up Arming of Supporters After Outlawing, Confiscating Civilian Guns The socialist leader of Venezuela announced in a speech to regime loyalists his plan to arm hundreds of thousands of supporters after a years-long campaign to confiscate civilian-owned guns. "A gun for every militiaman!" Venezuelan president Nicolas Maduro said to uniformed militia members outside the presidential palace, Fox News reported on Tuesday. The Bolivarian militias, created by Maduro's predecessor Hugo Chavez, already number in the hundreds of thousands and are being used to supplement the regime's armed forces. Maduro is boosting the number of armed supporters in hopes of keeping control over the country from what he labels "imperialist aggression." The arming of Maduro's supporters comes five years after Venezuela's socialist regime outlawed the commercial sale and civilian ownership of firearms. Only the military, police, and groups like security companies can buy guns and only directly from one state-run arms company under the law passed in 2012, according to the BBC. The country recently doubled down on its gun ban through a combination of gun buybacks and confiscations in the summer of 2016. "We are going to bring disarmament and peace," Interior Minister Nestor Reverol told Reuters during one confiscation event. The Venezuelan government justified the gun bans and confiscations by saying they were needed to combat the country's violent crime and murder epidemic. However, statistics reported by the nonprofit Venezuelan Violence Observatory show the murder rate in Venezuela increased from 73 murders per 100,000 inhabitants the year the gun ban was instituted to 91.8 murders per 100,000 inhabitants in 2016. Statistics from the Federal Bureau of Investigation show the United States murder rate in the most recent year available, 2015, was 5 murders per 100,000 inhabitants."

"Разница - в форме усов" https://fee.org/articles/fascism-and-communism-were-two-peas-in-a-pod/ "Adolf Hitler and Benito Mussolini have become, for many of us today, mere Hollywood villains – generic personifications of evil or (in Mussolini's case) buffoonish authoritarianism. Yet their ideologies were rooted in specific philosophical ideas – ideas which had many respectable adherents in their day. Dictator Fanboys One person who understands this is Jonah Goldberg, author of the 2007 book Liberal Fascism: The Secret History of the American Left from Mussolini to the Politics of Meaning. Ten years on, the book still holds up. Goldberg argues, provocatively, that fascism shared roots in common with what we call modern liberalism or progressivism. People often argue over whether Hitler and Mussolini were “right wing” or “left wing.” More to the point is that both men's ideologies had roots in the Progressive movement of the turn of the 20th century. The Progressive movement was closely tied to the philosophy of Pragmatism: the belief that thought is a tool for action and change. In contrast to the ancient and medieval philosophers, for whom philosophy was the contemplation of reality, the Progressives were animated by the desire to mold reality and to harness knowledge for social betterment. Many in the vanguard of progressive thought initially were enamored of Mussolini and even Hitler, considering their dictatorships a useful “social experiment.” H.G. Wells, the popular science fiction writer, was one. In a number of speeches and books he praised the militaristic social mobilization in the new fascist regimes: an entire society moving as a single unit under the rule of a Nietzschean superman. Complete state control of all aspects of life was seen as highly pragmatic and scientific by many. Nationalism and militarism – elements commonly associated with the Right – were actually key components of the Progressive Era, flourishing in particular under President Woodrow Wilson, as Goldberg documents. Ideological Twins Popular wisdom holds that Fascism and Communism were diametrical opposites. Actually, the two ideologies were (and are) so similar that they had to define themselves in opposition to each other in order to survive. At the very least, both were socialistic in origin: Mussolini was immersed in socialism by his father, and the name of Hitler's party – National Socialist German Workers' Party – speaks for itself. These regimes fostered hostility to traditional religious beliefs and morality (both men despised Christianity), “salvation by science” (as shown, for example, in the Nazi's racist eugenics movement), and state-controlled health and environmental projects (as shown in a Nazi slogan, “Nutrition is not a private matter!”). All of these elements grew out of the “scientific” progressivism of the early 20th century. Even the Nazis' vÖlkisch ideology—with its nationalist and traditionalist overtones – was at heart a secular religion-substitute which enshrined the Will of the People, a concept which Goldberg traces to the French Revolution. It would seem undeniable that Hitler and Mussolini, like the Soviet Union's Joseph Stalin, were revolutionaries and in no sense conservatives or traditionalists. Their ideologies grew out of the avant-garde positivist, progressive, and pragmatic philosophies of the late 19th century..."

О последствиях того, чтобы всё, что не нравится, называть расизмом, а всех, кто не нравится, называть фашистами: https://twitter.com/CatlinNya/status/854027656093990912 "Communists are still failing to understand that when they erase the middle ground it's not their side that the center goes to."

http://www.dailywire.com/news/15383/apparently-its-now-racist-expect-people-shown-time-amanda-prestigiacomo# "Apparently It's Now Racist To Expect People To Show Up On Time According to diversity training materials being disseminated at publicly-funded Clemson University, expecting people from other cultures to show up on time is racist. Yup, racist. The university spent nearly $27,000 on diversity training materials from a company called Workplace Answers. Those materials were graciously intended for employees of the school in order to indoctrinate them. I mean, for them to learn from. One of the online slides depicted two groups, which included foreign professors and students, showing up to a scheduled event at 9 a.m.; one group came 15 minutes early and the other came 10 minutes late. The slide made the assertion that it would not be the inclusive thing to do to chastise the group that was late, since people must "recognize cultural differences that may impact the meeting and adjust accordingly.” The Daily Caller reports: One slide features a guy named Alejandro who plans a meeting between two groups. Each group contains foreign professors and students. One group shows up 15 minutes early. The second group shows up 10 minutes late. A question-and-answer section then instructs Clemson’s professors that Alejandro would be insufficiently “inclusive” if he were to “politely ask the second group to apologize.” Alejandro would also be wrong to advise the straggling, late people who aren’t respecting everyone else’s time that “in our country, 9:00 a.m. means 9:00 a.m.” The “inclusive” thing for Alejandro to do, the taxpayer-funded diversity materials instruct Clemson professors, is to “recognize cultural differences that may impact the meeting and adjust accordingly.” Alejandro must understand “that his cultural perspective regarding time is neither more nor less valid than any other.” In other words, some foreigners are incapable of being on time and Americans need to shut up and accept it in the name of diversity, or something. Of course, such low expectations of those from other cultures is truly infantilizing stuff, but this is how the Left views any minority group."

http://users.livejournal.com/-devol-/1051752.html "У красно-коричневого политрука с ником то ли "верхняя вольта", то ли "бантустан" обнаружил через вред-ленту донельзя глупую кричалку: Есть такое "преступление" Сталина, как индустриализация. В ее рамках за первые две пятилетки в стране было построено 6 тыс. только крупных предприятия. То есть за 10 лет каждый день в стране появлялось 1,6 индустриальных гиганта. Потом эти заводы помогли нам разгромить нацистов. Без них Победы бы не было. Запомним эту цифру в 1,6 завода в день. Странно. В Википедии сообщается, что за две пятилетки вождь советского народа построил аж 9000 предприятий, то есть, по 2,6 завода в день. В ряде других источников (например, в изданной в 70-х годах в СССР для институтов обтекаемой "Истории советской индустриализации") указывалось до 1500 запланированных предприятий в I пятилетку и примерно столько же во вторую пятилетку, но из скромности умалчивалось, сколько же было построено в конечном итоге. Когда 7-8 лет назад я по заказу одной крупной промышленной корпорации начал собирать материалы по истории советской индустриализации (в том числе, архивные), наткнулся на одну странную, на первый взгляд, закономерность. Казалось бы, индустриализация - выигрышная тема для совков. По правде говоря, они любят покурлыкать по этой теме. Но без конкретики: "мудрый Сталин и партия в разгар мирового капиталистического кризиса создали в СССР новую индустриальную базу" и так далее. Построили множество заводов, вышли на второе место по объему производства промышленной продукции в мире... Стоп. А сколько заводов построили? Будете удивлены, но и сейчас, спустя почти 90 лет после официального начала сталинской индустриализации, в РФ не существует единого списка предприятий, который были введены в строй при Светоче нашем, Иосифе Виссарионовиче Сталине. Не интересно это советским. Не нужно. Поэтому гуляют пропагандистские цифры - то 9 тысяч предприятий вообще построено, то сразу 6 тысяч крупных построено (а сколько мелких и средних?), то просто "тысячи".[...] На 1935 год во всем СССР было 69 действующих предприятий черной металлургии (с учетом метизных, трубных и так далее). К 1941 году их число увеличилось, но все равно даже с учетом подсобных производств (например, огнеупоров, метизов и т.п.) речь шла максимум-максимумов о неполной сотне заводов. Кто же построил тогда остальные предприятия? Секрет прост: проклятый царизм. В годы первой и второй пятилеток большая часть этих производств, а некоторые из них еще и ранее - в 20-х годах - были реконструированы при помощи западных "партнеров". Это Керченский меткомбинат, Таганрогский метзавод, Мариупольский меткомбинат им. Ильича, Северский трубный завод (основан в 1739 году, кстати), Липецкий метзавод, Донецкий, Енакиевский, Алчевский, Макеевский метзаводы (все в XIX веке), масса уральских заводов - Нытвенский метзавод (основан в 1756 году), Надеждинский метзавод (при СССР - Серовский), Лысьвенский метзавод (основан в 1785 году), Петровск-Забайкальский метзавод (основан в 1789 году), Чусовской метзавод (1879 год), Царицынский (Волгоградский) метзавод (1897) и так далее. Перечислять десятки этих заводов я тут не могу, нет ни сил, ни времени.[...] Саттон писал, что США якобы выделили кредиты и что-то по технологиям еще представили. Документация о строительстве КАМАЗа до сих пор под грифом "секретно", никаких документов до сих пор не опубликовано и не введено в оборот. Какие контракты, кто строил, на каких условиях. Сведений очень мало. Утверждается, что работали якобы аж 200 западных компаний над КАМАЗом. Но проверить невозможно. В общем, "государственная тайна". А то самые умные из евразийцев начнут понимать, на чем и где они обитают. :)"

А потом мрази удивляются, за что украинцы их не любят: http://www.svoboda.org/a/28375447.html "Дмитрий Дмитриевич Гречухин родился в селе Наволоки Владимирской губернии в 1903 году. Человек происхождения самого низкого, он ловко воспользовался возможностями, которые предоставлял лозунг "кто был ничем, тот станет всем". За 15 лет Гречухин делает карьеру в меняющих свое название "органах", ее вершина приходится на годы Большого террора. В 1937 году быстро перескакивает из одного кресла в другое в Управлении НКВД по Западной Сибири, потом возглавляет Управление НКВД по Красноярскому краю. Из Красноярска Гречухин пишет в Москву письмо, в котором просит увеличить лимит на расстрел врагов народа. Ему кажется, что 750 человек – слишком мало. На Лубянке легко соглашаются, увеличивают лимит до 6600 человек. Награда за рвение в Сибири – перевод в феврале 1938 года на борьбу с врагами народа на Украине. На три месяца Дмитрия Гречухина назначают начальником управления НКВД по Одесской области, потом уже в Киеве в чине майора госбезопасности он становится и.о. заместителя наркома внутренних дел Украинской ССР (тот самый период работы вместе с Хрущевым, упомянутый в письме Тамары Дмитриевны). «Спустя месяц после прибытия в Одессу Дмитрий Гречухин рапортовал в Киев о достигнутых успехах по выселению из приграничных районов области в Казахстан неблагонадежного элемента общим количеством 7691 человек. В марте-апреле 1938 года репрессиям подвергались еврейские религиозные деятели. В застенках НКВД оказалось 29 представителей православной церкви, обвиненных в принадлежности к контрреволюционной фашистской церковной организации. Во время пребывания Гречухина на посту начальника УНКВД по Одесской области (26 февраля-28 мая 1938 года) дальнейшее развитие получили репрессии по «национальным линиям» (преследования греков, поляков, болгар, румын). Дмитрий Гречухин не только был причастен к фальсификации криминальных дел на лиц, якобы «враждебно настроенных против советской власти», но и к организации «конвейера смерти» в Одесской области. Во главе квазисудебного карательного органа (так называемая "тройка НКВД") Д. Гречухин утверждал «революционную законность» в регионе. Тройкой при Управлении НКВД по Одесской области в течение первого полугодия 1938 года было вынесено более 3000 смертных приговоров. Вести беспощадную борьбу с «врагами народа», «шпионами всех мастей» Гречухин с конца мая 1938 года продолжил в статусе начальника особого отдела НКВД Киевского округа и одновременно заместителя наркома внутренних дел УССР."

http://www.svoboda.org/a/28432252.html?ltflags=mailer "Украина – одна из стран постсоветского пространства, где доступ к архивам КГБ самый простой. К такому выводу пришли авторы представленного в Киеве аналитического отчета "Европейские законодательные практики декоммунизации: выводы для Украины". Для доступа к архивам КГБ нужны минимальные требования – достаточно указать в запросе информацию о человеке, о котором ищут сведения. За доступ не нужно платить, бесплатным является и копирование документов. В 2016 году количество обращений в архив СБУ выросло на 138%. Количество иностранных исследователей, приезжающих работать с архивами КГБ, за год выросло вдвое. "В украинских архивах работать одно удовольствие, у нас есть доступ ко всему, – пишет чешский историк Степан Черноусек. – То, что в России по-прежнему "совершенно секретно" (дела жертв советских репрессий), в Украине общедоступно". Черноусек исследует в архиве СБУ дело Альберта Блоха, чехословацкого гражданина, жертвы двух тоталитарных режимов. После того как Гитлер захватил Чехословакию, Блоха отправили в нацистский концлагерь. Ему удалось бежать в СССР. Здесь его арестовали сотрудники НКВД, обвинили в незаконном переходе границы и отправили в ГУЛАГ, где он и отбывал срок, несмотря на то что началась мировая война. И таких дел, пишет Черноусек, тысячи. "Для нас очень важно, чтобы каждый мог посмотреть на сложную историю ХХ века сквозь призму истории своей семьи. Одно дело, когда говорят об огромных исторических событиях, не привязанных к человеку. И совсем другое дело – видеть, как эта история связана с тобой", – отметил, представляя доклад, Андрей Когут. Можно ли договориться с главой архива российской ФСБ об интервью через фейсбук? О таком даже мечтать невозможно. Директор архива СБУ Андрей Когут сразу отзывается на мою просьбу и рассказывает о том, как в Украине получить доступ к делам советских спецслужб. Это могут сделать все желающие, в том числе и российские граждане. – Сравним украинский опыт с опытом других посткоммунистических стран. В чем преимущество вашего метода? – Самое лучшее сравнение будет с Чехией. Мы брали чешский пример, как обустраивать доступ к архивам КГБ. В украинском законе заложена формула "все открыто для всех". То есть не имеет значения, гражданин ты Украины или нет, родственник ты или другое имеешь отношение к тем, кто упоминается в этих документах. Все имеют равные права для доступа. Во время подготовки этого законопроекта одна из главных дискуссий велась насчет приоритетности прав. Что важнее – право на приватность, право на персональную информацию или право общества знать, что на самом деле происходило во время коммунистического тоталитарного режима. Мы пришли к тому, что, исходя из рисков в связи с гибридной войной, которую продолжает против Украины Россия, исходя из тех манипуляций, которые продолжают использовать ее политики и спецслужбы, важно, чтобы все имели возможность посмотреть, что на самом деле хранится в архивах, и каждый для себя сделал собственный вывод. Поэтому одним из важных пунктов нашего закона является то, что на документы репрессивных органов не распространяется норма закона о защите персональных данных. Это и дает возможность говорить, что у нас одно из самых либеральных законодательств в Европе. Тот же закон говорит, что не может быть ограничен доступ к архивным документам, которые имеют какие-то непредусмотренные украинским законодательством маркировки. В первую очередь это относится к грифам Советского Союза "секретно" и "совершенно секретно"..."

Пизда коммунячьему ублюдку: https://www.theguardian.com/world/2017/apr/16/north-korea-missile-launch-attempt-says-south-korea-kim-jong-un "North Korea has defied Donald Trump’s demands for it to abandon its nuclear and missile programmes, launching a missile from an eastern port city on Sunday morning. However, the test appeared to fail. “The missile blew up almost immediately,” the United States Pacific Command said in a statement. “The type of missile is still being assessed.” Reuters reported one US official as saying it was confident the failed projectile was not an intercontinental ballistic missile (ICBM). "

https://ddragon.dreamwidth.org/31162.html "С точки зрения либерализма (правого либерализма), недопустимо ограничивать права одного человека ради помощи другим людям. Это в частности выражается в том, что либерал считает недопустимым отнимать деньги у богатых в том числе чтобы раздавать их бедным. Он против этого не потому, что считает, что бедность не причиняет страданий бедным, и не потому, что считает, что бедные заслужили быть бедными. Причина - нельзя урезать права одного человека (право на частную собстенность например) ради интересов других. Проблема страдающих от бедности - прежде всего проблема самих страдающих, вот путь сами её и решают. Других ради них ущемлять нельзя просто потому что нельзя. Социализм стоит на ровно противоположных позициях - дескать, права одного ради интересов другого урезать можно и нужно. Проблема страдающего - это проблема всех. Казалось бы, ну и что - мало кому не хочется поживиться за счёт олигархов, которые сами добыли свои богатства если даже и честным с правовой точки зрения путём, то наверняка не без коварства и не без эксплуатации чужого труда. Однако, давайте продолжим эти рассуждения, перенеся либерализм и социализм из области экономики в область культуры. Итак, либерализм у нас будет здесть стоять на том, что недопустимо ограничивать культурные (религиозные, сексуальные и т.д.) предпочтения одного человека ради помощи другим. Проблемы россиян, страдающих от пропаганды гомосексуализма, самоубийств, оскорблений верующих и тоталитарных сект в России, а также проблемы европейцев и американцев, страдающих от пропаганды патриархата, гомофобии и расизма в странах т.нз. "Запада" - это проблемы исключительно самих страдающих. Сколь бы их ни было, ради них государство и другие "представители общества" не в праве как-то ограничивать культурную сферу. Ради одного нельзя ущемлять права другого. Культурный социализм естественно будет стоять на противоположных позициях. Ведь если мы вправе урезать законную частную собственность богатых ради экономически слабых бедных, то мы вправе урезать культурную свободу морально сильных людей ради морально слабых - если чья-то чувствительная душа сильно будет страдать от того, что наткнётся где-то в интернете на изображения "жопы и письки", то долг всех сознательных социалистов в первую очередь позаботится о том, чтобы эта чувствительная душа от этих изображений ни в коем случае не пострадала - то есть, взять интернет под контроль, и жёстко пресекать, или как минимум сторого ограничивать и контроллировать деятельность эгоистичных либералов-индивидуалистов, постящих туда "жопы и письки". Ну как при умеренно социалистической экономике бизнес жёстко контроллируется, а при чистом социализме всякое частное предпринимательство должно пресекаться. Таким образом, из социализма - из заботы о "морально слабых" - вполне логически вытекает необходимость запрещать пропаганду того, что текущей коньюнктурой считается потенциально вредным. Исключительно во имя всеобщей пользы и заботы о слабых. Просто в России сюда относится гомосексуализм, самоубийства, оскорбления верующих и тоталитарные секты, а в более Западных странах - патриархат, гомофобия и расизм."