Издание советских журналов на английском языке, в то время как ни одна страна не издает научные журналы на русском языке, а также бесплатная рассылка через ВОКС и библиотеки Академии наук различным зарубежным организациям трех четвертей тиража журналов, роняет достоинство Советского Союза и есть не что иное, как угодничество некоторых наших организаций перед заграницей. Стремление отдельных ученых печататься одновременно и в этих журналах отражает еще не изжитое у части нашей интеллигенции преклонение перед мнением иностранцев, склонность оценивать значимость своих работ в зависимости от признания этих работ за рубежом, что не соответствует задаче воспитания ученых в духе советского патриотизма.

Это ужасно, потому как гипермаркеты и супермаркеты всё больше и больше напоминают советские гастрономы. Разница лишь в количестве торговых марок, под которым продается один и тот же продукт. Но съедобных продуктов на рынке практически не осталось. Всё, чего коснулась рука технолога, превращается в условно-съедобный продукт. Так мы понимаем импортозамещение, которого по факту не произошло. Просто с относительно неплохих и доступных продуктов мы перешли на однозначно-дерьмовые и дорогие. Это, победа, однозначно. Выяснилось, что продуктовая безопасность у нас очень даже – надо просто заставить всех питаться плохо и проблема решена.

На эту мысль навела меня цитата из #I9P1LM:

Московский ролик с гуляющими за руку парнями попал в поле зрения El Pais. Полторы тысячи испанских лайков, сотни комментариев. Прочитал их внимательно - нет даже тени дискуссии, желания поискать оттенки, уточнить нюансы допустимого.

пишет какая-то пидораха из фейсбука. Оттенки блядь. Какие в жопу оттенки? Какие в жопу нюансы допустимого? Люди, которые на прогулке держатся за руки, не совершают никакой агрессии, их поведение совершенно нормально. Что тут ещё обсуждать? И тут я вспомнил, что я постоянно слышу от разных пидорах такого рода призывы — везде поискать какие-то оттенки и нюансы, в каждом явлении, даже там, где, казалось бы, совершенно бинарно-дихотомичная ситуация. Например, когда говорится о свободе, может быть только два состояния — либо конкретная свобода есть, либо нет. Например, если есть свобода слова, то каждый может говорить всё, что ему вздумается, без каких-либо репрессий за слова. Если чего-то говорить нельзя, потому что за это убьют, посадят или ещё как-то репрессируют — значит свободы слова нет, и совершенно неважно, что именно говорить нельзя. Такое впечатление, что пидорахи просто не могут в закон исключённого третьего.
То же самое касается и оценки истории. Например, каждому (кроме может быть совсем полных ублюдков, которых и людьми-то считать тяжело) должно быть вполне понятно из общедоступных данных, что, например, сталинизм — это преступный режим, не имеющий никаких оправданий. I can't stress that enough: это не вопрос взглядов и убеждений, это вопрос наличия или отсутствия какого-либо этического компаса. Однако мы постоянно слышим со стороны разных пидорахосми и прочих пидорахоисточников информации предложения остановиться, подумать, поискать оттенки, может быть не всё в сталинские годы было так плохо, может быть было что-то хорошее… Ну, может и было, хуле с того? От этого преступления и репрессии перестают таковыми быть? Или ещё одна фишка: мол, да, конечно, сталин был плохой, но ведь он же победил гитлера, а гитлер был ещё хуже! Что блядь за хуже? Схуяле их вообще сравнивать? Оба режима не имеют никаких оправданий, и давайте на этом и остановимся. Ни один другого не хуже и уж точно не лучше. Кстати, то же самое касается и некоторых событий современности, которые тоже можно оценивать только одним однозначным образом. А всякие попытки искать какие-то там оттеночки и сравнивать сорта говна приводят только к неспособности вынести какое-то однозначное суждение.
Конечно, пидораховласть этим пользуется. Сама-то она и приближенные к ней поцреоты клеймят бендерофашистов и пятую колонну без всяких там полутонов. О том, что мир вообще не чёрно-белый и что давайте не будем рубить с плеча, а лучше посмотрим на оттенки и нюансы, эти люди вспоминают тогда, когда объектом критики становятся они сами или что-то идейно-близкое (например, геноцид, совершённый в Сребреннице православными славянскими братушками-сербами над погаными боснийскими мусульманами, да к тому же ещё и мужчинами, которых совершенно не жалко). Они, конечно, там не идиоты и природной хитрости им хватает для того, чтобы самим не стесняться в резких суждениях, а импотенцию и шизоидную неопределённость оставлять своим врагам. Намного более странно, что люди более или менее либеральных взглядов уже несколько поколений упорно продолжаются вестись на эту в общем-то нехитрую уловку.

Либертариев теперь тоже начинают понемногу траллить https://vk.com/club96175224

1. Про "оскорбленные чувства". Оставляя в стороне юридическую бредоидность самого термина и практики, в которой факт правонарушения совершается как бы жертвой (которая решает "оскорбиться"), еще раз подчеркну следующее. Оскорбляющийся в качестве "православного" самим фактом этой оскорбленности и обращения в светский суд а) отрекается от Христа и присягает Сатане и б) теряет юридическое право на "оскорбленность чувств", ибо человек, прямо идущий против Писания, и юридически не может квалифицироваться как христианин. Говоря шире, имеющая сейчас место близость церкви и государства унизительна для них обоих. По самой своей природе церкви (и по завету Христа, вспомним вопрос "платить ли подать кесарю", ведь именно с этого момента, а вовсе не с Просвещения, начинается секуляризм) нельзя втягивать государство в дела веры. Что касается государства - в по-настоящему гражданском обществе не должно быть "равенства религий" и т.п. Нет. На самом деле самого слова "религия" вообще не должно быть в лексиконе государства. Ни в одном законе не должно быть ни слова о "религии". Уголовное, административное и прочее право должно регулировать социальные отношения , не интересуясь "вероисповеданием" граждан.

2. Про "традиционные" постановки, "классическое" искусство и т.п. Нельзя вступать в дискуссии на эти темы с теми, у кого в рукаве ордер на обыск. Нельзя обсуждать подробности того, что именно там на сцене, действительно ли имело место "оскорбление", доказывать право художника на то или иное решение. Это право безусловно, и, как только мы начинаем обсуждать детали, мы уже проиграли поле боя. Аргументы типа "экспериментируйте на свои деньги" надо отметать с порога : во-первых, тогда надо закрыть все театры без исключения (ну или запретить профессии режиссера, композитора, хореографа, артистов заменить на роботов, потому что эксперимент есть основа их профессий); во-вторых, прекрасно видно хотя бы на примере "Театра.doc", который не получает ни копейки от государства, что дело не в этом: их обыскивают, гонят и терроризируют, хотя это частный театр. Кроме того, надо решительно говорить в лицо ничтожествам, присвоившим себе право вещать от имени традиции: вы ничтожества; вы бесплодные неучи, ничего не знающие о национальной традиции, истории, не владеющие профессией, вы прикрываете свою пустоту своим "патриотизмом", за которым нет ничего, кроме желания устроить свою жизнь поближе к казенному котлу. Продолжатели традиции - это мы. Даже вашу Олимпиаду вам пришлось открывать с помощью ребят из нашей компании - модернистов, которых вы и вам подобные травили и при жизни, и сейчас; да и вы нынешние, чуть что, прибегаете к нам нынешним, когда нужно не только "освоить бюджет", но и сделать что-то реальное. И мы делаем, потому что можем, а вы не можете, так что заткнитесь. Перефразируя вашего любимого Сталина, "других писателей у вас нет".

3. И, наконец, про последний прокурорский наезд. Похоже, скоро кавычки нужно будет навсегда приклеить ко всем словам из рубрики "государство": конституция, президент, выборы, вот, кстати, прокуратура. Человек на голубом глазу спрашивает, мол, проходили ли эти постановки утверждение органами исполнительной власти, есть ли разрешительные документы и т.п. То есть, прокурор(!) не в курсе, что по нашей Конституции "цензура запрещается" (точная цитата). Что же до "институтов", "общественных советов" и тому подобных шарашек, которые пишут заявы в прокуратуру (по очевидному согласованному сверху графику), то им, в лучшие времена, можно было бы посочувствовать (убогие), но сейчас, пожалуй, правильнее подвергать их публичной обструкции. Конкретно, поименно, вслух, в лицо, во всех оставшихся еще средствах информации. Жалкие шестерки, вы зря думаете, что присоединились к выигрывающей команде, эта команда еще никогда ничего не выигрывала.