Я довольно давно знал, что во вторую мировую войну совки, "освободив" Польшу, репрессировали большинство тамошних ментов — кого-то, особо не разбираясь, расстреляли, кого-то вывезли и отправили в концлагеря… Про это было достаточно исследований и несколько популярных статей типа http://www.lwow.com.pl/policja/policja.html Сегодня я узнал, что то же самое делали и нацисты. Например, датский исследователь Андерс Лундагер Мадсен упомнул об этом в своём исследовании коллаборационизма датский полицейских во время оккупации Дании: Lundager Madsen А. Danske politifolks kollaboration med den tyske besættelsesmagt. Et studie i illegitim kollaboration. København: Københavns Universitet, 2015. Судя по всему, в районе 1943 года они начали учичтожать локальные полицейские силы на оккупированных территориях и заменять хильфсполицаями. Притом оказалось, что мало их разоружить и формально ликвидировать, лишив всяких привилегий — даже разоружённые, опытные службисты могут действовать по своей повестке и представляют опасность для оккупационной власти. Множество полицейских в Дании (и, надо думать, в других оккупированных странах тоже) были брошены в лагеря только за то, что они полицейские.
Вообще, тема судеб ментов и прочих "силовиков" в условиях войн, революций, оккупаций итд заметно недоисследована, по крайней мере папиры на эту тему особо не гуглятся. Однако некий паттерн уже прослеживается. Я вот часто встречаю людей, которые завидуют ментам (их достаточно много, чтобы, например, Рабфак написал про них свою ироничную песню: https://www.youtube.com/watch?v=HctbDmvT7DI ). В самом деле, почему не позавидовать? "Силовики" в любом государстве являются мощнейшей корпорацией с хорошо укоренившимися традициями профессиональной солидарности, они поддерживают и покрывают друг друга, а от наездов со стороны их защищает вся мощь государственной юридической машины. Ездишь себе по городу, берёшь взятки, все тебя уважают, никто тебя тронуть не смеет — чем не жизнь? Но надо иметь в виду и то, что в случае, если стабильность государства нарушится по каким-либо внешним или внутренним причинам, именно по "силовикам" отлетит в первую очередь. В той же рашке, например, я им совсем не завидую.
Посмотрел новозеландскую народную комедию про вампиров: https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=5592288 Это вещь на любителя, конечно. Мне лично очень понравилось, но, наверное, не в последнюю очередь из-за фактора ностальгии: новозеландский колорит там передан великолепно — обстановка, персонажи, их внешность, поведение, особенности языка, речевые обороты, вот это всё. Плюс специфически новозеландский сорт чёрного юмора. Если кому-то интересно почувствовать себя новозеландцем, имеет смысл посмотреть уже ради этого (я думаю, не надо объяснять, что смотреть имеет смысл только с оригинальной дорожкой, в любом переводе весь колорит потеряется).
Возвращаясь к вопросу о блэклисте в бнв. Вот, например, в треде #NVFAYC произошла некая дискуссия между людьми, часть из которых у меня в бл, а другая часть — нет. В результате мне на джаббер свалилась туева хуча комментариев от людей, которые у меня не в бл, без всякого смысла и без всякой идеи, на что именно они отвечали. Никакой пользы от таких ответов пусть даже самых умных людей бнвача хуй знает на что нет. По сути, эта информация для меня бесполезна и является информационным шумом — то есть, тем самым, от чего механизм блэклиста призван оградить.
Я считаю, БЛ должен работать не на отдельные комменты, а на целые ветки, начинающиеся с комментов людей из БЛ — иначе он просто не выполняет своей функции. Ну или как минимум такое поведение должно быть можно включить, если для кого-то изолированные ответы всё-таки чем-то ценны — пусть будет два режима, ничего плохого в этом нет.
«Независимый альянс»: «Сегодня во всем мире празднуют День библиоразнообразия (Bday, Bibliodiversity day), Этот термин (bibliodiversidad, bibliodiversity) по аналогии с biodiversity (биоразнообразие, разнообразие форм жизни) придумали чилийские независимые издатели в конце 1990-х. Он описывает многообразие форм книжной жизни в почти экологических терминах. В этой перспективе — чем больше разных книг и издателей существует в той или иной культуре, тем лучше, а чем сильнее монополизировано и гомогенизировано национальное книгоиздание — тем хуже.»