Порекомендуйте логические и теоретикомножественные основания математики, такие, чтоб не Бурбаки.

Чотам у пиндосов, наконец закончились их сраные выборы? Блять вчера заебали, куда ни зайдёшь везде американские выборы обсуждают. Притом все сразу, и хохлы, и пидарахи, и эсперантисты, казалось бы, им-то какое дело? Уже не знал куда от этой хуйни спрятаться.

Тем временем американские леваки создали базу данных тех, кто донатил в кампанию Трампа, с адресами и геолокацией: https://donaldtrump.watch Если маразматик Байден победит у них, чувствую, будет Кристалнахт.

Early reviewers such as Mostowski wrote that Bourbaki's chosen foundations were "cumbersome"; I had not realised to what extent till I read a footnote in Bourbaki, reproduced in Godement, saying that the term for the number 1 would take some tens of thousands of signs to write out in full. I thought, "That must be false, surely only a couple of hundred;" and then the truth emerged.

I see in the hopeless unwieldiness of their system of logic, with its remarkable explosion in the length of formulae, a possible explanation of the psychological stress suffered by some readers of Bourbaki. What will happen to a young innocent who decides to learn mathematics by reading Bourbaki, and to start with VolumeI? It will tie him in knots. Either he will shut the book in disgust, or he will persevere and then he will be paralysed by the mental effort required to disentangle the formalism.

Bourbaki themselves took the first course: as remarked by Corry, they shied away from their own foundations. I expect that they came to the conclusion that logic is crazy — they had to conclude that to protect their sanity; but were they aware that the picture of logic they were giving to their disciples is merely a grotesque distortion and diminution of that subject? Is it too fanciful to see here, in this choice of formalism, with its unintuitive treatment of quantifiers, the reason for the phenomenon (which many mathematicians in various European countries have drawn to my attention whilst beseeching me not to betray their identity, lest the all-powerful Bourbachistes take revenge by depriving them progressively of research grants, office facilities and ultimately of employment) that where the influence of Bourbaki is strong, support for logic is weak? How does one get the message across, to those who have accepted the Bourbachiste gospel, that logicians are actually not interested in a formal system of such purposeless prolixity, still less do they advocate it as the proper intellectual framework for doing mathematics?

//отсюда: https://www.dpmms.cam.ac.uk/~ardm/inefff.pdf

Что там у азеров с армянами, кстати?

Опять поотписывался от кучи каналов в телеге, особенно тех, где про какую-то рашкинскую политоту. Причина в том, что они писали на счёт тесака: мол, очередная жертва рашкинской карательной системы, блаблабла, и все приличные люди должны осудить, как бы к нему ни относиться… Чо бля? В смысле, блять, как бы ни относиться? Этот, с позволения сказать, человек сделал себе имя на том, что избивал и унижал людей за их расу, сексуальную ориентацию и политические убеждения, иными словами делал то, чем занималось и государство. Когда конъюнктура изменилась и из союзника государства он превратился в конкурента, государство с ним расправилось. И что, это делает его какой-то жертвой репрессий? Втф? Что это за логика вообще "как бы ни относиться"? То, как относиться, и есть та самая важная вещь, которая всё определяет. Это отношение возникает от того, что человек делал и как дошёл до текущего положения вещей. Если это игнорировать, так можно докатиться и до того, чтобы жалеть украинских беркутовцев, которые поранились избивая протестующих. Ну а что, тоже вроде как люди, формально, у них наверное даже какие-нибудь друзья, знакомые, семья есть… "Жертвы системы" нихрена не равны. Если бы речь шла о каком-нибудь диссиденте, типа, например, Бориса Стомахина, который в жизни мухи не обидел, просто писал тексты, которые не нравились пидорахам — тут да, нужно таких людей поддерживать и защищать. А в случае вот этого можно только пожалеть, что его перед смертью не запетушили на камеру с последующим выкладыванием видео в интернет.

Elisabeth Borchers.
eia wasser regnet schlaf

I
eia wasser regnet schlaf
eia abend schwimmt ins gras
wer zum wasser geht wird schlaf
wer zum abend kommt wird gras
weifies wasser grimer schlaf
großer abend kleines gras
es kommt es kommt
ein fremder

II
was sollen wir mit dem ertrunkenen matrosen
wir ziehen ihm die stiefel aus [tun?
wir ziehen ihm die weste aus
und legen ihn ins gras
mein kind im fluss ists dunkel
mein kind im fluss ists nass

was sollen wir mit dem ertrunkenen matrosen
wir ziehen ihm das wasser an [tun?
wir ziehen ihm den abend an
und tragen ihn zurück

mein kind du mußt nicht weinen
mein kind das ist nur schlaf

was sollen wir mit dem ertrunkenen matrosen
wir singen ihm das wasserlied [tun?
wir sprechen ihm das grasgebet
dann will er gem zurück

III
es geht es geht
ein fremder
ins grosse gras den kleinen abend
im weissen schlaf das grime nass
und geht zum grass und wird ein abend
und kommt zum schlaf und wird ein nass
eia schwimmt ins gras der abend
eia regnets wasserschlaf.

Я понимаю, что это old news, и все уже видели, но я только сегодня наткнулся: https://www.oscars.org/news/academy-establishes-representation-and-inclusion-standards-oscarsr-eligibility Интересно было бы услышать версии, что за пиздец происходит. Такое впечатление, что американская киноакадемия, как и многие другие СМИ и группы влияния, решила тупо забить на какой-либо фасад нейтральности и объективности и прямо сказать: ну да, мы оцениваем фильмы не с точки зрения искусства, а с точки зрения соответствия нашим политическим целям. Теперь это официально. А что такого-то? Ну или это вброс с целью настроить людей против голивуда (для этой цели, впрочем, вполне хватало видосиков 2016 года, где актёры призывали не голосовать за трампа). Ну или может мне кто-то объяснит, что это не пиздец?

Сообщают, что умер Vaughan Jones.

Многие слышали, вероятно, про полином Джонса узла:

«In 1984 Jones discovered an astonishing relationship between von Neumann algebras and geometric topology. As a result, he found a new polynomial invariant for knots and links in 3-space. (…) As time went on, it became clear that his discovery had to do in a bewildering variety of ways with widely separated areas of mathematics and physics (…). These included (in addition to knots and links) that part of statistical mechanics having to do with exactly solvable models, the very new area of quantum groups, and also Dynkin diagrams and the representation theory of simple Lie algebras. The central connecting link in all this mathematics was a tower of nested algebras which Jones had discovered some years earlier in the course of proving a theorem which is known as the “Index Theorem”.»

Я же этого чувака знаю в первую очередь по тому, что он выпускник оклендского универа, в котором учился и я. Он там оставался почётным профессором до самой смерти, хотя я не знаю, преподавал ли он там когда-нибудь. По крайней мере, когда я там учился, он уже давно не преподавал в Окленде, а уехал в Америку и работал, кажется, в Беркли. Так и не удалось его увидеть в ирл. И заняться теорией узлов и зацеплений тоже не удалось, но это уже другая история моих неудач (если вкратце: можно было взять по этой теме сколаршип на лето, я подал заявление, у меня были хорошие шансы, но именно в это лето администрация универа решила, что студентов с хуем между ног в математике и так слишком много, и отдала все места таким студентам, у которых между ног пизда). Таких историй у меня много. Чот вспомнилось просто по ассоциации с этим чуваком, сорь.