Any decentralized system that is more efficient if centralized, eventually gets centralized by efficiencies of scale.

Email is federated, but everyone running and managing their own email servers is too costly, so for consumers, it migrated to large sites. Web sites were federated, but everyone being web master for their homepage was too difficult, so we get GeoCities, and Yahoo Clubs, and later, Squarespace and Wix, etc. Then blogs were decentralized, but everyone self hosting and authoring blogs was too much, so then we get Wordpress.com and Tumblr, and Twitter, and FB, etc. (even USENET eventually developed super-large hubs like uunet)

For a federated, decentralized system to work and resist centralization, it has to be the case that running a node is dead simple, cheap, and out-of-sight/out-of-mind. It also can't be the case that hosting on a more powerful cluster, colocated with other nodes, gives you large benefits or cost advantages, otherwise, it'll just get centralized again.

Even cryptocurrencies fail this. They have terrible efficiency, but at least they were supposed to be relatively flat, instead of centralized and hierarchical, but instead, a majority of the hashing power is owned by a few large entities, so in effect, back to large financial players controlling much of the power.

I think one day we'll discover some ways to decentralize things in ways that resist re-centralization, but in the mean time, beliefs that you'll achieve cyber/crypto-anarchy by clever protocol design and the federales won't be able to rubber-hose-cryptanalyze you, is a dangerous belief that diverts us away from demanding the government and society agree to the goals of freedom. If everyone wants unfreedom, underground internet usage is a slim consolation.

Я давно не читал сталингулага, он довольно редко пишет последнее время. И может быть и правильно, он походу спился или сторчался или хуй знает, что с ним произошло, но качество текстов у него упало ниже плинтуса. Вот например:

Любую, даже на первый взгляд здравую идею МНОГОУВАЖАЕМЫЕ (учитывая новый закон) кнопкодавы из госдумы могут превратить в смертоносное оружие. Депутаты решили запретить провизорам в аптеках предлагать покупателям дорогие препараты, если в наличии есть более дешёвые аналоги. Вроде бы не плохо, что жадные продавцы в белых халатах перестанут впаривать бабушкам дорогой фуфломицын. Но учитывая, что депутаты у нас головожопые, при всём глубочайшем уважении, естественно, теперь бабушки вообще не смогут купить недорогие лекарства, поскольку в законопроекте есть та самая формулировка «если присутствуют в наличии». Что это значит: сейчас приходит дед в аптеку и говорит: дайте мне корвалол, а ему тихим вкрадчивым голосом отвечают: а не хотите купить всёбудетохуин с витамином С, на что дед рявкает: сама жри, стерва, забирает свой элексир и уходит. А теперь аптеки просто перестанут закупать дешёвые препараты, чтобы не лишиться прибыли. И дед останется перед выбором купить дорогой всёбудетохуин или купить ещё дороже всёточнобудетохуин в капсулах

Скажите, в каком мире это хорошая идея? Когда вообще вмешательство государства, которое диктует людям чем и как торговать, приводило к чему-то хорошему? Всегда и при любых условиях это приводило только к пиздецу, который государство пыталось пофиксить новыми запретами и ограничениями, которые приводили к ещё большему пиздецу и так далее. Мне было уже казалось, что люди в 21ом веке это в основном поняли, но, видимо, не все. Тем, кто вырос в СССР, от совкового мышления избавиться очень сложно.