Британцы понемногу начинают закручивать гайки: https://www.youtube.com/watch?v=nOYDbuPXoKI
Теперь рашкинское ворьё задумается, не поискать ли другую страну в гейропке, чтобы свить себе там гнёздышко. А то они охуели уже, мало того, что ведут там себя в британии как у себя дома, так ещё и людей там убивают.
УНЯНЯ. У нас есть немножечко инфы
об этом пользователе. Мы знаем, что он понаписал,
порекомендовал и даже и то и другое сразу.
А ещё у нас есть RSS.
С того самого момента, как Трамп поздравил Путена с "победой" на "выборах", я ждал, как про это напишет Арбат и какое оправдание ему найдёт. И Арбат не разочаровал: https://arbat.livejournal.com/963955.html
Предлагаю поиграть в fallacymania на этом тексте. Кто найдёт в нём больше всех софизмов и недобросовестных аргументов, тот и победил.
Опять всё наврал Навальный: https://www.youtube.com/watch?v=gQeAy2ytMnU&t=1093
Но даже после того, как от закрытой Собчак свалки пострадали дети, не побили её там, а сразу вычислили провокаторов от Навального: https://twitter.com/navalny/status/976831419128467458
https://www.facebook.com/michael.pojarsky/posts/1751389738251972
"Многие говорят о том, что, дескать, Путин мог бы нынче въехать в Волоколамск на белом коне и лично испепелить отравленную свалку лазерами из глаз. Было бы красиво. Дало бы плюс к рейтингу царю, осадившему своих бояр.
Однако такие рассуждения предполагают, что у нас персоналистская автократия, в которой Путин - нечто вроде абсолютного монарх. Но, как учит нас социолог Чарльз Тилли - не бывает стопроцентных автократий. Есть шкала градаций серого, в основе которой лежит потребность власти в "согласии". Если не общества целиком, то коалиции правящих элит. Коалиция может быть сколь угодно ограниченной и малой (к примеру, включать только аристократию), но одновременно власть внутри нее может иметь сугубо совещательный, а не персоналистский характер. В средневековой Польше король был выборной должность, но при этом голосом в обществе были наделены лишь представители шляхты.
Экономист Мансур Олсон сформулировал тему еще понятнее: государство - это бандит, а, следовательно, центр власти может перемещаться от главаря к банде и обратно. Как с этим делом обстоит в России? За 18 лет путинского правления не было оснований полагать, будто Путин утвердил персональную власть. Помимо, победы над парой старых олигархов, сопутствовавшей первоначальной стабилизации режима, он не проявлял никаких персоналистских замашек. Представители коалиции могут воровать миллиардами, порой нанося громадный ущерб государству - царь в лучшем случае мягко журит их на очередной "прямой линии". Что показательно, ведь если ты полновластный монарх: воруя у государства - подданные воруют у ТЕБЯ. Посадки "элитариев" случаются, но в результате их войны между собой (как в случае СК и ФСБ или конфликта Сечин-Улюкаев). Путин - это "выборный король". Только выбрала его сходка номенклатурного дворянства. Альтернативы Путину, как точке равновесия интересов, коалиция пока не видит, но из этого не следует, что у Путина есть серьезная власть.
Путин может укрощать интересы одних группировок шляхты в пользу других, способствуя балансу. Но не может укрощать интересы шляхты в пользу холопов. Например, всерьез решать вопрос со свалкой. Ведь свалки - это чья-то "вотчина на кормление". А покушение на институт вотчины - покушение на основы порядка. Поэтому, если царь и выступит, то как обычно - в легком жанре "пожурить". Да и, кроме этой вотчины, в стране осталось множество других, эксплуатация которых будет лишь ужесточаться (нефть-то тю-тю) - даже при желании в ручном режиме все не проконтролируешь. Так что, притесняемые пейзане будут все усерднее точить вилы, поглядывая на барское брюхо."
На самом деле парламентские журналисты просто решили оседлать SJW волну ложных обвинений в изнасиловании: https://t.me/mrlibertarian (М. Светов)
"Спустя 18 путинских лет, корреспонденты парламентского пула внезапно обнаружили, что они не гордые наблюдатели за жизнью насекомых, а часть гражданского общества, с которым власть обращается как со скотом. Поводом послужили домогательства депутата Слуцкого к трём журналисткам. Разумеется, противоправные. Разумеется, такого быть не должно. И очень хорошо, что журналисты не стали это просто терпеть. Но что тут началось!
Весь журналистский цех объявил депутатам бойкот. Про госдуму пишут так же, как про ИГИЛ, только с указанием, что они оправдывают домогательства! И это всё очень правильно, хорошо что хотя бы спустя 18 лет у журналистов проснулась гражданская совесть. Но вообще-то хотелось бы, чтобы поступки были соразмерны злодеянию. И так уж вышло, что в плеяде преступлений государственной думы, произошедшее с журналистами — самое незначительное.
Когда Госдума принимала закон Димы Яковлева, когда был принят закон Яровой, отменены выборы, введена цензура и объявлены две войны — корреспонденты парламентского пула были гордыми профессионалами, выполняющими свой долг по выпуску пресс релизов. Не было ни бойкота, ни тем более упоминания через дефис “Госдума - организация, лишившая будущего детей-сирот”.
На это уже успели оскалиться журналисты. Как ты не видишь разницу, ведь это цеховая солидарность! Я вижу разницу. Я просто ей не симпатизирую. В думе происходят вещи куда более достойные бойкота, чем домогательство к журналистке. Если у вас для своих одни стандарты, а для посторонних другие — то вы часть проблемы, а не часть её решения.
Разумеется, Слуцкий должен ответить за домогательства. И разумеется журналисты должны этого требовать всем цехом. Но Бойкот думы это про другое. Тут сразу возникают вопрос к приоритетам и как так получилось, что всё это время журналистов устраивало беззаконие, а очнулись они, когда начали щемить их привилегированное положение.
Тут можно возразить, какая же это привилегия, не быть облапанной. Это право! Разумеется, право. Но в стране бесправных, сословное право это привилегия. Горбушка хлеба в пайке заключённого может быть привилегией. А кто на зоне борется за привилегию получать особую пайку, хорошо описано у Солженицына. Козлами их называют. Почитайте.
Всё это я пишу не к тому, что журналисты не правы. Разумеется, правы! Но когда вы выбираете ядерную опцию, бойкот и “госдуму упоминаем только в контексте”, то повод для этого должен быть самый мощный. А вы выбрали самый шкурный и тривиальный. Имеете право. А остальное гражданское общество имеет право обвинять вас в лицемерии. Потому что напоминать, когда кто-то лицемерит — правильно. Это называется институт репутации. Давайте создавать его вместе."
https://twitter.com/MBKhMedia/status/976041740229599232
"19-летний беженец с Донбасса не хочет служить в российской армии. По его словам, ему хватило ужасов войны на родине, и он готов пройти альтернативную гражданскую службу. Суд и военкомат считают его мотивацию слабой и заставляют юношу служить"
Тот человек который создаёт виртуалов с длинными именами, начиняющиеся с ников реальных бнвачеров, он понимает то, что он пидораст, гной ебаный, он гнида, он защеканец, он кончаглот, он хуесос, он очколиз, он говноед ебанный и тапколиз зачмошенный, пьёт малафью каждое утро когда просыпается, закусывает говницом и умывается мочой бомжары и иностранного рабочего, он петух по своему статусу и больше ему уже никем не стать ни за какие деньги, поэтому ему осталось только кукарекать у параши и копить злобу как кончу в своем очке, до конца не оставляя попыток пустить свою обиженку и злость в верное русло и все-таки выточить заточку из пластиковой зубной щётки, но пацаны видят все его старания и их результаты к концу вечера, всегда как в первый раз оказываются у него в жопе, помогая ему сохранить и не потерять оставленную пацанами малафью.
В 1871 году, после поражения во французской революции, произошел раскол между марксистами и анархистами, вокруг методов противодействия капитализму: марксисты считали необходимым участвовать в выборах, в то время как анархисты считали, что участие в выборах ничего не даст.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%BF%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC
блядь, а ведь анархюги были правы.
Охуенный кофе https://twitter.com/senko/status/976018860733186049
И последнее о прошедших "выборах" - в пику ползущему оппозиционному фатализму и кремлевскому торжеству. Недавно в разговоре с Попковым я вспоминал Эрнандо де Сото - перуанского экономиста, который изучает теневой (или "внелегальный") рынок стран Латинской Америки. Согласно де Сото государство в Перу организовано примерно так же, как и наше - служит экономическим интересам небольшой прослойки элиты. Для всех остальных государственные непригодны для жизни - вести легальную торговлю или заниматься перевозками невозможно просто потому, что сначала потратишь полжизни на сбор всех необходимых бумажек, а затем останешься в глубоком минусе, заплатив все налоги. Поэтому большая часть страны работает нелегально или полулегально, самостоятельно справляясь с защитой прав собственности и обеспечением контрактов (неся большие издержки, конечно, но что делать). И когда государство покушается на теневую экономическую жизнь населения - население огрызается. Вплоть до того, что строит целые поселки "без лицензии", а затем успешно обороняет их от полиции, выбивая формальное признание.
Так вот, в России есть свой такой "внелегальный" сектор - и, судя по всему, огромный. Насколько - никто толком не знает, исследований мало (Кордонский там, еще кто-то). Все эти "самозанятые", "гаражная экономика" и т.д. Многие и на работе числятся чисто формально, а по сути занимаются неизвестно чем. И многие безработные на самом деле никакие не безработные. Официальная статистика ничего не отражает. И все это крепко переплетено с легальным сектором. Покуда у государства был центральный ресурс, на котором можно было кормиться, все это могло жить своей жизнью, вне Ока Саурона. Но цена на нефть подниматься не собирается. А чиновники, силовики и прочие дармоеды привыкли хорошо кушать. Выход - "люди новая нефть". Сначала взялись за уличных торговцев, потом за дальнобойщиков и т.д. Все больше задевают тех, кто раньше жил сам по себе. Когда надавят слишком сильно - будет взрыв.
У Эрнандо де Сото, помимо хорошей книги "Иной путь", есть также статья об "Арабской весне". Религиозная риторика в этих протестах встречалась крайне редко (2% лозунгов). Тахрир был протестом мелких предпринимателей - тружеников того самого неформального сектора, на который слишком сильно насело государство. Так и в России цепная реакция, вероятно, начнется не со столичных активистов, а с какого-нибудь нижегородского ИПшника, у которого менты отожмут киоск, лишив средств к существованию. И вчера на участках, в большой толпе лояльных бюджетников такие люди были заметны. Они не веселились, не скакали, не размахивали шариками. Вряд ли они когда-нибудь ходили голосовать, а теперь пришли - вероятно, испытывая настроения а-ля 2011 год ("за любую другую партию"). То есть пытались использовать формальные механизмы. И вчера они окончательно убедились, что эти механизмы не работают.
https://fee.org/articles/socialisms-sexist-origins/
"However, the origins of socialism are not as progressive as many of its adherents believe, certainly not on the point of women’s equality. In The Lost Literature of Socialism, Cambridge University historian George Watson points out that socialism was originally a conservative idea, and that many prominent socialists—seldom read even by their admirers—actually “hated progress and demanded a return to ancient values.” That included a return to traditional gender roles.
Socialism Was a Reactionary Philosophy
Socialism was arguably a reactionary response to how the Industrial Revolution transformed society. Industrialization created a class of nouveau riche who gained wealth through market transactions rather than by birthright, threatening the old order: “enfeebling traditional authority… and weakening hereditary influences.” Factories also brought women into the labor force en masse, granting them economic independence and bargaining power that altered family dynamics and disturbed old-fashioned sensibilities.
In short, commoners and women were earning money, and traditionalists were aghast. The prominent Victorian social thinker John Ruskin wrote in his 1860 critique of capitalism, Unto the Last, that his aim was “to show the superiority of some men to others” and the wisdom of a hierarchical society that keeps “inferiors” in their place.
Socialism presented an alternative to the unprecedented social mobility and rapid changes of the industrial age. Watson notes that many people felt the classical liberals advocating “free trade and the free market were rapidly destroying traditional patterns of life, loosening family ties and threatening morality itself”. As the socialist Bertolt Brecht once said: “Communism is not radical. It is capitalism that is radical.”
“It is easy to forget that conservative interests were once fiercely critical of competitive wealth-creation and the commercial spirit,” as Watson puts it. (Today, too, entrenched interests often stand to gain most from regressive regulation of the economy).
Socialism historically has resulted in the installation of hereditary systems of entrenched privilege, “since only privilege educates for the due exercise of centralized power in a planned economy.” Children of the bourgeoisie were relegated to a subordinate caste in the Soviet Union. Stalin’s eldest son, had he not died, would have been destined for high office. President Ceausescu of Romania gave his wife and son cabinet posts."
Цоперайт © 2010-2016 @stiletto.