Любопытно, что в мейнстримной педагогике и поддерживающей ее психологии принято противопоставлять "запоминание" и "понимание". На самом деле, и запоминание и понимание (как оно тут понимается) глубоко вторичны по отношению к тому, для чего у мейнстримной психологии, похоже, даже не нашлось отдельного слова. 1. За неимением лучшего, я предварительно обозначу это как ЗНАНИЕ КАК или НАВЫК. Нужно подчеркнуть о чем НЕ идет речь, потому что когда я говорю ЗНАНИЕ КАК, я НЕ имею в виду концептуальное знание, то есть когда ты знаешь, что чтобы ездить на велосипеде, нужно "а", "б" и "в". Есть "а", "б" и "в", а есть твой опыт, которому эти "а", "б" и "в" соответствуют, причем неточно и грубо, потому что любой опыт индивидуален и сингулярен. Ну и кроме самого опыта есть что-то, что схватывает разные инстанции опыта в способность воспроизводить опыт -- НАВЫК. Вот этот НАВЫК в том смысле, который сейчас был очерчен, это и есть подлинное понимание. Ты можешь потом попытаться это понимание экстернализировать, выразить как "а", "б" и "в", и это манифестирует понимание как "а", "б" и "в", но "а", "б" и "в" вторично по отношению к подлинному пониманию. 2. Нейрофизиологический субстрат подлинного понимания, как оно определено выше, это усвоение паттернов. Чтобы усвоить паттерн мозгу нужно А) вычленить паттерн из данных, Б) научиться распознавать подобный паттерн в других данных. Это позволяет нам вернуться к исходному тезису. Запоминание это сложная и вообще-то неприятная, энергозатратная, задача. Когда мы что-то запоминаем, механически заучиваем, мозг естественным образом пытается облегчить себе задачу, выявить закономерности в том, что мы запоминаем и использовать их для сжатия данных, чтобы запоминать поменьше. Понятно, что эти закономерности вовсе не обязательно дают о себе знать на сознательном уровне, это требует отдельной и совершенно необязательной работы. Но само выявленние и использование закономерностей это и есть усвоение паттернов. Иначе говоря, запоминание это трюк, запоминание осуществляется не для того чтобы помнить, а для того чтобы стимулировать мозг к усвоению паттернов, то есть к пониманию. То что здесь описано иногда называют имплицитным обучением [1]. Концептуальное понимание, в свою очередь, это тоже трюк. Как это работает сказать сложно, но каким-то образом наша сознательная осведомленность о паттерне облегчает мозгу задачу его распознавания. Связь тут совершенно не такая тривиальная, как кажется. Действительно, нейрофизиологический субстрат концептуального знания закономерности и нейрофизиологический субстрат закономерности не факт что даже напоминают друг друга. Но факт, что как-то это да работает. То что описано здесь иногда называют эксплицитным обучением, и как таковое оно часто противопоставляется имплицитному. 3. Напоследок несколько слов об этом противопоставлении. Усвоение паттернов это сложный процесс. В конечном итоге задача состоит в отражении паттерна на нейрофизиологическом субстрате. И концептуальное понимание и запоминание по-разному способствуют этому процессу и на практике часто вовлечены в процесс в одновременно, в переплетении. Ирония в том, что согласно этой модели имплицитное обучение ближе к существу дела. Всё больше данных указывает на то, что имплицитное обучение действительно (по указанной причине или нет -- вопрос открытый) эффективнее эксплицитного. --- [1] Важно сказать, что запоминание это РАЗУМЕЕТСЯ не единственный, не главный, не универсальный и даже не всегда эффективный способ имплицитного обучения. Это трюк, который иногда работает. Но, скажем, изучать математику или программирование по флеш-карточкам еще более абсурдно, чем делать это читая учебники. В дикой природе имплицитное обучение реализуется деланием, в сложном танце взаимных переходов от конкретных задач к обобщениям и обратно.