Рекомендую вызвать арбитра.

@anonymous Но кто ему заплатит?

@krkm Но ведь если "плохие" сильнее "хороших", то они победят. Разве либертарианство не выводится из того, что "хорошим" быть выгоднее, поэтому они будут сильнее? В чём и есть его коренное отличие от всяких коммунизмов, где "хорошим" быть заставляют.

@mugiseyebrows Если бабка не заработала себе на старость или не родила себе внуков, которые готовы её содержать, то откуда она берёт деньги на еду? А если есть деньги на еду, то пусть найдёт и деньги на страховку.

@mugiseyebrows Так страховая компания же в либертарном обществе выполняет функции государства, то есть пойдёт, вызовет арбитра, который определит ущерб (злодей может защищать себя в арбитраже), и стребует его (плюс расходы на арбитраж) с злодея, имея при этом право на применение силы. NAP соблюдён, потому что она представляет интересы застрахованного, по отношению к которому NAP нарушен. NAP не позволяет требовать компенсации больше, чем нанесено реального ущерба, то есть отпиздить (если не сопротивляется) или посадить в тюрьму злодея нельзя, что снижает воспитательную функцию наказания и функцию "чтобы другим неповадно было", но теоретики утверждают, что это норм.

@mugiseyebrows Ну, злодей и бабка не заключали между собой контракт, поэтому неоткуда взять что-то ещё, кроме самого ущерба.

@mugiseyebrows ОБЩЕСТВЕННЫЙ ДОГОВОР

@mugiseyebrows >и оценщики ущерба (арбитры) станут не нужны
Арбитраж/суд всё равно нужен для того, чтобы честно выяснить, кто что нарушил.

@goren #ZHTV9E/JMT

я считаю, что право — это равнодействующая интересов разных личностей. оно и существует постольку, поскольку людей, которым выгодно, чтобы оно существовало, больше, чем тех, кому невыгодно. существование права собственности выгодно всем, буквально. когда оно нарушается, практически каждый субъект рынка проигрывает. миром правит польза же, а не сила