Один богатый чиновник в Янчжоу хотел купить себе наложницу. Побывал в нескольких домах, но никто ему не был по нраву. Только у одной старухи, что жила на постое, была на продажу девица, лет четырнадцати или пятнадцати, манерами и внешним видом милая и очаровательная, а также способная во всех искусствах. Чиновник сильно обрадовался и купил ее за большую цену. Когда настала ночь, залез к ней под одеяло - на ощупь кожа у нее была гладкая, словно масляная. В радости стал он нащупывать ее укромное место, как - оказалось, что это мужчина. В крайнем замешательстве стал он допытываться до сути вещей. Оказалось, что старуха купила хорошенького мальчика, с особой тщательностью его нарядила, приготовив все для обмана. Когда рассвело, чиновник отправил людей искать старуху, но та уже убежала, не оставив следов.
На сердце у чиновника воцарилось уныние и он не мог решить, что делать дальше. Но тут как раз с визитом прибыл его друг-одногодка из Чжэчжуна, которому он все и рассказал. Друг попросил взглянуть и только увидев, сразу сильно обрадовался. Затем выкупил [мальчика] за изначальную цену и с ним уехал.
Я, записывающий эти странные истории, хочу сказать: “Если найдешь задушевного друга, то даже если предложат красавицу Наньвэй, его не променяешь. И для чего было неразумной бабе еще и утруждать себя подделкой!"
via http://papahuhu.livejournal.com/186407.html
Цоперайт © 2010-2016 @stiletto.
китайские истории
Что там за рынки людей такие?
@anonymous до сих пор есть
@goren Просто интересно каков механизм. Какие люди считаются предметом торговли, какие нет. Считаются ли такие люди рабами, или нет, итд. В фильме Мемуары Гейши, вначале тоже было нечто подобное.
@anonymous раньше в имперские времена все были рабами, кроме собственно императорского клана. сейчас не знаю, как это оформляется.
@anarchy Конечно не видишь. Ты ж не анархист, не либертарианец, и не сторонник НАПа. Не-анархисты обычно не видят в рабстве никакой проблемы.
@anarchy твои анархисты говно, ты ничего не понимаешь в анархистах
@anarchy Такой же субъект Права как и любые другие люди. Мне кажется эту тему вообще не стоит обсуждать, слишком уж тут всё просто и очевидно.
@anarchy Блять, ты действительно хочешь всё это обсуждать? Все ответы тут очевидны, и сам факт обсуждения этой темы человека совершенно не красит.
@anarchy Так нахуя ты эти вопросы тогда задавал МНЕ? Чтообы потом меня же и оскорблять? Съеби-ка ты сам, говно.
@anarchy Петух здесь ты, и кукарекаешь тоже ты, это так к слову.
Что касается ответов, то я действительно знаю ответы на эти вопросы, я блять арбитр. Но ты действительно ХОЧЕШЬ это обсуждать? Мне лично было бы дико стыдно и противно обсуждать настолько очевидные вещи. И ещё более стыдно мне было бы если бы у меня вообще появились такие вопросы.
Типа а почему у детей есть права? А почему родители отвечают за детей? Почему дети не рабы родителей? Почему люди не животные и животные не люди? Почему животных можно убивать и есть а детей нельзя? итд
Я в принципе мог бы ответить как-нибудь потом, но это дико стыдно.
@anarchy Ты тут собрался смешивать правовой контекст и биологическую классификацию? Ну охуеть. Что ещё расскажешь?
@anarchy Предлагаю тебе развить эту мысль дальше и сказать что раз согласно биологии начальной школы люди это тоже животные то разведение рабов это форма животноводства и должна быть легальна как и любая другая форма животноводства.
Собственно все беседа с тобой это какой-то испанский стыд.
@anarchy
Где-то уже был тред где это обсуждалось. Вот здесь кажется #SMGM8K вообще интересный тред вроде был. Можешь почитать.
Вот хорошая цитата например:
@anarchy Вообще конечно меня поражают такие вот заявления:
Ну то есть это поразительно. Мне почему-то всегда кажется что с такими людьми что-то не так.
@anarchy я ожидал этого замечания
@anarchy Люди, внезапно.
@anarchy Давайте не будем. Люди, как разумные существа, способные к договору, могут быть субъектами права, другие животные этого не могут. О чём тут ещё разговаривать? О том, почему так несправедливо? Так это вопрос не к нам. Если веришь в бога, создавшего этот мир, спроси у него, почему он так сделал.
@anarchy Они сами отвечают, конечно. Другое дело, когда есть так называемая семья, где одни люди берут на себя долги и обязательства других, если те по какой-то причине не могут нести ответственность сами.
@goren тоже верно
@anarchy На мой взгляд (как арбитра), за поступки детей компенсацию выплачивают родители. Но из этого не следует что у детей нет прав, что дети не люди, что дети рабы родителей, или что родители могут делать с детьми всё что пожелают.
@anarchy ну тюрьмы как таковые не нужны, но да, если никто за тебя не платит, плати сам. а как ещё ты это себе представляешь?
@anarchy Не ну долговые тюрьмы это средневековое варварство, они и для взрослых то не применимы.
Как впрочем и любые тюрьмы вообще. Но долговые тюрьмы это особенно мерзкое мракобесие, да.
Про это кстати тоже был тред #C817IX
@anarchy Ребёнок не является собственностью или рабом родителей, при этом они за него отвечают, да.
Одно из другого не следует. Если кто-то опекает ребёнка это не значит что ребёнок его раб или что Права Человека на ребёнка не распространяются.
@anarchy я вот в упор не вижу в чём проблема. ну будет на чуваке висеть долг, пока он его не оплатит, что дальше? чем это отличается в зависимости от возраста?
@anarchy и как по-твоему мера ответственности должна зависеть от того, что там человек сам себе сознаёт? когда ты ставишь объективные вещи в зависимость от субъективных, ты вступаешь на скользкий путь, так можно много до чего докатиться. по-моему уж лучше пусть котлеты отдельно, мухи отдельно
@anarchy Ох. Обычно бывыет наоборот. Обычно родители издеваются над детьми оправдывая это тем что дети плохие или неправильные и своим вольнодумством вынуждают родителей издеваться над ними.
Чтобы дети вредили родителям, это реально трудно себе представить.
@anarchy Это уже обсудили в этом треде #C817IX
@anarchy Я вообще большой противник демонизации детей.
@anarchy взыскание компенсации — это другой вопрос entirely. я, например, считаю насилие ради взыскивания долгов допустимым, кто-то другой может так не считать
@anarchy не заводи детей и не иди работать в детские сады и школы, чо. // был бы ты американцем, предложил бы тебе вступить в учительский профсоюз. там ненависть к детям, походу, является обязательным условием для членства
@goren В рамках компенсации уместно если только насильственное отчуждение имущества, и то не всего (в случае банкротства). Насилие над телом не приемлимо вообще никогда, кроме своевременной самообороны.
@anarchy Насколько я знаю от генетики зависит какие аминокислоты и белки будут произведены в организме.
@anarchy Не вижу в манипуляции родителями никакой проблемы.
@anarchy Объявлять банкротами и ничего с ними не делать. А в следующий раз лучше сторожить своё имущество.
@anarchy Так для защиты себя или своего имущества как раз таки можно применять насилие. Это называется самооборона.
@anarchy Ну я например считаю что из этого никак не следует что человек не обладает свободой воли, или что эти белки и аминакислоты (которые являются строительным материалом, а не какими-то вселяющимися в человека бесами) имеют какое-либо отношение к человеческому поведению.
@anarchy Надо про это фильм снять, я считаю.
@anonymous я считаю, что оно допустимо в той мере, в которой является необходимым для взыскания долга. например, бомжа допустимо заставлять работать, чтобы отработать ущерб, который он кому-то нанёс
@anarchy не полностью зависит, но не понимаю к чему ты это
@anarchy норм китайщина же
@anarchy Ну гормоны то на поведение уж точно не влияют. По крайней мере не влияют настолько чтобы подчинить себе волю человека.
Собственно люди у которых были гормональные расстройства рассказывали что уровень их гормонов многократно менялся туда-сюда, а поведение нет.
Гормональные растройства не убивают ни разум, ни волю.
@arkada Так это как раз нормально.
@anonymous Влияют, но воля сильнее. // могу засвидетельствовать как человек, которого в детстве кормили гормонами, чтобы "корректировать" поведение
@goren А я вот считаю что нет. Он блять и так бомж. Лучше уж страховку какую купить.
@anonymous от этого ничего не изменится кроме того, что задача взыскания долга переложится на страховые компании
@anarchy Очень опасно так думать. Такие мысли приводят к низведению человека до уровня неживой природы и к нивелированию его прав.
@goren Разве страховые компании не работают скорее как букмейкеры?
@anarchy
Это совершенно ужасно. Это полностью нивелирует Права Человека, как таковые. Именно такие убеждения в своё время привели к рабству негров в америке и они же привели к психосектантству.
Сама идея создания некой комиссии для деление людей на первый и второй сорт это ужасно.
@anarchy В твоём понимании все люди обладают Правами Человека или только те кто по мнению специальной комиссии
?
Потому как это вопрос ключевой.
@anarchy Всё таки я был прав. Во всём.
@anonymous Родители могут отказаться платить за ребёнка, сказать тип пусть сам платит. Или оплатить, а потом заставить отработать. Почему бы нет? Из того, что в каком-то человеке содержится некий общий с тобой участок ДНК, совершенно не следует, что ты обязан за него платить. Это может быть нормально, морально и общепринято, но обязанности такой нет.
@goren Ну в такой форме обязанности конечно нет. Но сдаётся мне любой арбитр потребует взыскания ущерба именно с родителей.
@anonymous не любой, я бы например принял во внимание, если родители не хотят платить за ребёнка