Вы находитесь в общественном парке.
В парке появляется алкаш с разбитой бутылкой (розочкой).
На просьбы покинуть парк или выкинуть розочку отвечает отказом.
Выберите действие:
1. Силой отобрать розочку или выдворить из парка.
2. Ждать, пока алкаш нарушит нап и после этого вломить ему.
3. Уйти из парка.
Нужно моар информации. Что это за алкаш, что он делает с разбитой бутылкой, угрожает ли он кому-нибудь? Что это за парк, кому он принадлежит?
@anonymous Ну и пох на него. Мало ли, какие у кого подозрения что он может там себе думать.
@anonymous Зависит от степени твоей паранои. В общем случае достаточно здравого смысла.
@goren >Что это за парк, кому он принадлежит?
Никому, потому что собственности на землю не существует.
@anonymous Право собственности на любой продукт труда существует, в том числе и на парк.
@goren Но не на пространство (кроме жилищ), площадь или информацию. Факт нахождения в парке не является покушением на чей либо продукт труда. То есть находится или устроить пикник там можно. Рубить деревья нельзя.
@anonymous Ну можно сказать, что в парке частной собственностью является не пространство, а поверхность земли, где устроены газоны, проложены дорожки, расставлены беседки итд. Это если заниматься формализмом. Ну и ёжику понятно, что собственники парка имеют право решать, кто там может находиться. Они могут например запретить вход пьяным и/или с оружием в интересах безопасности других посетителей.
@goren
Нет не имеют. И не собственники они а оккупанты, самозахватчики и агрессоры.
Нет, не могут.
Любой человек имеет право ходить или ездить где угодно, и даже садится на уличные скамейки независимо от их собственника. Не нравится - размещай скамейки у себя дома.
Тот факт что кто-то там постелил на всегда-общую землю газон не делает его собственником земли, площади или пространства. Любой может ходить по этому газону, ездить по этому асфальту и сидеть на этой скамейке.
Вообще я твёрдо убеждён что облагораживание каких любо территорий не делает тебя их владельцем. Точно так же как создание какой-либо информации не делает тебя владельцем всех её копий.
Не нравится что любой может скопировать? Ну не становись писателем. Не нравится что любой человек может гулять в лесу который ты вырастил? Ну не вырашивай лес.
@anonymous Да плевать что ты там убеждён, собственники парка остаются его собственниками (материальных вещей, а не пространства).
@goren Так и на тебя плевать, и во что они верят плевать. Пусть верят хоть что являются владытчицей морскою. Я не признаю такой вид собственности. И парк это именно пространство. А не предмет или вещь. И указывать людям куда они могут ходить и куда нет это агрессия со всеми вытекающими.
Не нравится что не можешь запрещать людям ходить в лес который ты вырастил? Ну так не выращивай его. Ограничивать права людей ради какой-то мифической собственности на пространство - нарушение NAP.
@anonymous Нет, ходить по чужой собственности без разрешения владельца — нарушение. И пространство тут совершенно ни при чём.
@goren Ходить можно везде. Не бывает собственности на землю. Независимо от того что ты с этой землёй делал. Хоть асфальт там положи хоть газон засей, она всё равно не твоя.
@anonim Конечно можно. И постоянно ходят. Я сам ходил. Посевам похуй. А газоны для того и созданы чтобы по ним ходить.
@anonymous Собственность бывает на любой материальный предмет. Земля — материальный предмет. Всякие произвольные социалистические ограничения что может быть в собственности а что нет на хуй идут.
@goren Какая земля? Почва что ли? Как ты её сделаешь собственностью? Не, если ты сам еще производишь из компоста - пожалуйста. Можешь даже её продавать прям в мешках.
В случае с парком ценно само пространство, а не газон на нём. Я могу уничтожить чужой газон к хуям, выплатить маленькую компенсацию цены газонных семян (а именно столько газон и стоит) и засеять свой газон и таким образом полностью присвоить парк. Именно потому что ценно само пространство.
Пространство всегда стоит больше чем газон. И даже больше чем асфальт.
И нельзя совершив маленькую и дешевую работу, и присвоть себе более дорогое общее пространство.
Пространство дороже и ценне любого парка. Никакое благоустройство не даёт права распоряжаться пространством и указывать кому где ходить.
@anonim
А вот этого не стоит делать. Это уже нарушение NAP.
Думаю небольшие личные участки при частных домах стоит добавить в исключения.
Только по ним и хожу. Везде где стоит асфальт и газон специально хожу по газону, так приятнее и удобнее.
@anonymous Похуй на пространство, всё равно земля не будет два раза в одной точке в нашей жизни. Но ходить по чужой собственности без разрешения нельзя.
@anonymous >Думаю небольшие личные участки при частных домах стоит добавить в исключения.
Ну охуеть. Небольшие при частных домах добавить, побольше или, скажем, при офисах — уже нет. Ты понимаешь, что своими произвольными ограничениями впадаешь в совок и пиздец?
@anonymous Я помню мне родители рассказывали, что в совковые времена были такого рода ограничения на частную собственность: дачный участок не более 6 соток, дом не больше 2 на 3 метра итд. И чиновники из обкома приезжали и меряли рулетками, чтоб никто не превышал. Даже в современной рашке такого маразма (пока?) нет.
@goren По какой собственности? Допустим у меня перед домом земля, я туда ставлю машину. Это пространство имеет для меня ценность.
Какой-то пидор поставил там асфальт, цена пространства для меня не изменилась. Я точно так же ставлю там машину. И тут он заявляет что теперь это его пространство и он запрещает мне это делать.
Наличие какого-либо слоя вещей на земле не делает эту землю собственником владельца слоя.
Или еще пример с тем же парком. В парке 100 деревьев. Я тайно пробрался ночью в парк и посадил там еще 100. Теперь я совладелец парка.
@anonim >По асфальту на тракторе не нарушение нап, а по полю — нарушение?
Потому что асфальт от тракторов не портится, а посевы портятся. Это естественная логика вещей.
А ты хочешь?
@anonymous На то, что субъективно для тебя имеет ценность, рынку и вообще человеческому обществу примерно так же плевать, как на твои оскорблённые чувства. Но ставить машину на чужую собственность — это уже агрессия.
@goren Кто бы говорил про совок. Ты со своим мир-труд-май и правами трудящихся совсем ебанулся. В цивилизованном обществе всем похуй на чужой труд кроме непосредственно заказчика. Ровно как похуй на чужих детей, беременных женщин и матерей. Ровно как похуй на авторские "права".
Что касается исключений, они непроизвольные и придуманны с конкретной целью, для удобства людей.
Но можешь предложить идеи получше, а не просто критиковать исключения потому что ты вбил себе в голову что исключения это всегда плохо.
Алсо про офисы я ничего не говорил. Проблема городов том что если каждый будет огораживать своё здание люди шагу ступить не смогут.
@anonim А дискуссионные приёмы тупые и примитивные как у совка.
@goren Так рынку и обществу похуй на ничтожеств с парками или асфальтом. Рынок и бщество не признают собствтенности на землю ровно как и обижденные чувства людей которые думали что такая собственность есть.
Мешать людей передвигаться или хранить свою собственность в пространстве это агрессия.
То есть ты утвержаешь что можно присвоить любой кусок пространства просто залив его афальтом?
@anonymous При чём здесь трудящиеся? Я за права собственника. Любой материальный объект может быть объектом собственности, вводить тут какие-то исключения — и произвольно, и вредно. Твоя система отдаёт плановой экономикой, и контраргумент против неё такой же: кто и откуда может лучше самих людей знать, как им удобнее? Я предлагаю идею получше: дать людям самим, рыночным путём, решить, как обращаться со своей собственностью. Утверждения же "если позволить людям владеть собственностью, они всё огородят и никто шагу ступить не сможет" — это что-то примерно такого же уровня как "разреши людям наркотики, они все упорются и сдохнут" или "разреши людям владеть оружием, они все друг друга перестреляют".
@anonymous Нет, я не утверждаю вообще ничего про пространство. Я утверждаю, что ходить по чужой собственности без разрешения владельца или хранить свою собственность в чужой без разрешения владельца — это агрессия.
@goren Ну окей. Он хранит свой асфальт на участке который я разровнял своими колёсами для своей машины.
@goren А если я постелю сверху еще один слой асфальта? Его асфальт не пострадает, но верхний слой будет принадлежать мне. И я смогу спокойно парковаться как и раньше.
@anonim Любишь передёргивать? Пошёл нахуй отсюда, любитель передёргивать.
// двусмысленно как-то вышло
@anonymous Ну вот ты и приходишь к тому, что право имеет тот, кто первый застолбил участок.
@anonim Он так и сделал тащемта когда построил там асфальт не спросив у окружающих людей использует ли кто это пространство.
@goren Если можно класть асфальт на участок выровнянный чужими колёсами, то можно класть асфальт на асфальт. И собственником будет являтся хозяин верхнео слоя.
@anonymous
@goren Что скажешь про это?
@anonymous Ппц у тебя понятия. Даже интересно посмотреть, как бы выглядел город, в котором действуют такие правила. Алсо, у тебя этот принцип распространяется только на асфальт или на всё остальное тоже, типа, там, ковры, скатерти итд?
@anonymous Хуле ты меня спрашиваешь, я же признаю собственность на землю, и в моей концепции всё просто: проникновение в чужой парк и какие-то там манипуляции без разрешения владельца будут агрессией. Вот интересно, как ты в своей концепции это решишь.
@goren Не мои а твои. Ты сам сказал что можно положить асфальт на участке который я выровнял своими колясами, с которого я мусор убирал, а потом указывать мне куда ставить мою собственность.
Раз так то можно положить асфальт на асфальт и таким образом вернуть участок себе. Или просто выкопать этот асфальт заплатить компенсацию и положить свой.
@anonymous Можно, если он не был твоей собственностью.
@goren А кто определяет что было собственностью а что нет? Этот участок и его собственностью не был. Почему когда я выравниваю его колёсами машины или собираю с него мусор участок не становится моим, а от асфальта становится?
@goren Ты ж говорил что признаёшь собственность на вещи произведённые трудом человека. Каким образом парк стал собсвенностью? Он был пасажен кем-то.
Значит любой человек может прийти в этот парк посадить своих деревьев и стать совладельцем. Это твоя концепция, а не моя.
По моей концепции земля не может быть собственностью. И такой человек не становится совладельцем парка именно потому что у него владельца и не было.
@anonymous >Значит любой члеовек может прийти в этот парк посадить своих деревьев и стать совладельцем.
Ноуп, совершенно не значит. Хз вообще из чего ты вывел такую странную теорию.
@goren НУ раз не значит то и когда хозяин парка садил свои деревья на общем ничейном участке он не стал его участком.
@anonim А он и не был приложен к чужой собственности. Почва там намного старше владельца парка, он её не производил и ни у кого не покупал. Пространство тоже. Он был приложен к ничейной почве на общем пространве.
@anonim Пошёл нахуй, коммуняка.
@anonymous Вот понятие собственности на землю как раз для того и нужно, чтобы определять. А какая именно мера труда, приложенная к объекту, делает его собственностью — вопрос в значительной мере технический. И кусок земли тут принципиально ничем не отличается от любого другого материального объекта, для которого придётся решать этот вопрос.
@anonim Вам коммунистам лишь бы победить собственность. Ты сам её победил в своем воображении. И почему-то преписал заслугу мне.
@anonim Вот поэтому победил собственность именно ты.
@anonymous Ок, железная руда намного старше владельца шахты, он её не производил и не покупал. Значит руда не может быть собственностью? А владелец шахты имеет право оградить свою шахту, или туда кто угодно может прийти с отбойным молотком и накопать руды?
@goren Материальные объекты можно перемещать в пространстве если что. А собственность на землю даёт монополию на это самое пространство.
@goren Руда движемое имущество если что. Она перемещается в пространстве. Тема собственности на землю на неё не распространяется.
@anonymous Нет бля, пространство тут вообще ни при чём. Никто итт не говорит про пространство, вообще непонятно схуяле ты его приплёл.
@anonim Надо тебя в блэклист добавить
@goren Охуеть блять. Мы тут только о пространстве и говорим.
@anonymous Почему вдруг? То есть, ты считаешь, что владеть можно только тем, что можешь переместить?
@anonymous >мне нечего ответить
@goren На передёргивания не отвечают.
@anonymous Не "мы", а ты. Притом на вопрос схуяле ты его приплетаешь где оно вообще не при делах, ты упорно не отвечаешь.
@anonymous Путен запретил?
@goren Не знаю что там тебе путин запретил. Я лично не отвечаю на посты типа
@goren То есть когда речь идёт о собственности на землю пространство оказыватеся вообще не при делах. Вот так двоемыслие.
@anonymous Чо за двоемыслие? Речь о собственности на материальные объекты, а не на пространство никакое // алсо, напомню, что все известные нам материальные объекты движутся в пространстве относительно каких-то других материальных объектов, в связи с чем о "собственности на пространство" говорить совершенно бессмысленно
@goren
Серьёзно? Вот это вот? Ты действительно не понимаешь почему это не может считаться хорошим агрументом и аргументом вообще?
@anonymous Это аргумент в пользу того, что пространство здесь ни при чём, прекрати, пожалуйста, его привлекать.
@goren Это не аргумент а дерьмо.
@anonymous >мне опять нечего возразить
@goren Ты хочешь чтобы я на ЭТО возражал?
@anonymous Нет, конечно, потому что ничего разумного против этого возразить ты не сможешь, а слушать эмоциональные высказывания я не хочу.
@naurlaunim Ну залетел и залетел, если ничего не попортил тама.
@naurlaunim Тогда у меня есть полное право тебя выставить за дверь и больше не пускать.