На моей любимой пукалке с холодным сердцем в виде Atom N270 под Арчом приходится собирать Докер руками. С фига ли? Работает под x86 нормально, почему бы не поддержать?..
https://bugs.archlinux.org/task/51716
>Atom N270
>Арчом
мда блять, да ты ебанутый
#IOCPI7/ZXZ
/ @anonymous
/ 2721 день назад
Большинство образов для докера в их хабе - x86_64. Сам go себя в 32-битном адресном пространстве чувствует себя не очень. Так что 32-битный докер - путь к пердолингу и его незачем официально поддерживать.
#IOCPI7/W49
/ @stiletto
/ 2721 день назад
@anonymous Каков ник, столько и смысла
#IOCPI7/JXT
/ @dluciv
-->
#IOCPI7/ZXZ
/ 2721 день назад
@stiletto Слушай, ну go-то там, считай, как просто средство автоматизации же. Что за снобизм...
На самом деле я уверен, что у человечества есть куча x86 вёдер, которые могут сослужить службу в роли мелких серверов, как в моей ситуации. Понятно, что у Докера целевая аудитория просто немного другая. Но эта сборка ведь практически ничего не стоит.
Почему вопрос поднялся -- потому что у докера исходники на днях как-то сурово попопртили, и пакет `docker-git` из AUR стал билдить нерабочую хрень. И всем пофиг. А если бы официальный поломался, то хотя бы кругами забегало много народа.
Хотя конечно это "сурово попортили" как раз может означать фактическую потерю совместимости с `i686`. Тогда хреново мои дела...
#IOCPI7/ISN
/ @dluciv
-->
#IOCPI7/W49
/ 2721 день назад
@stiletto Судя по нашему диалогу, мейнтейнеры вообще не знали о том, что 32-битный бывает %).
#IOCPI7/WRX
/ @dluciv
-->
#IOCPI7/W49
/ 2720 дней назад
Цоперайт © 2010-2016 @stiletto.