Г. Ю. Любарский. Новый наряд Гутенберга (2015)
Целиком есть на Google Books: https://books.google.ru/books?id=-QcyCgAAQBAJ&printsec=frontcover
Уже известный вам автор анализирует мнения о российской системе образования и приходит к выводу, что ни планов на будущее, ни даже понимания настоящего в них нет. Стоит почитать хотя бы как пример вгрызания в тему, а не плавания на поверхности.
Под плаванием на поверхности я понимаю, например, работу рецензента (не автора книги, конечно) в #DRNUHA. Белые люди приехали, поахали над ЧАСТНОЙ ИНИЦИАТИВОЙ, подбили циферки, посчитали teacher commitment (процент присутствия на занятиях! это офигенно много говорит о качестве образования — на уровне процентов правильно повязанных галстуков у пионеров и веса бюста Ленина). А чо, написано «школа», значит школа и есть, чё еще сравнивать? Настоящие вопросы не заданы: Почему конкретное государство не озабочено всеобщим образованием? (По экономическим или иным причинам?) Почему там, где оно объявлено, школы работают для галочки, каковы причины? Чем отличается работа учителей в частных и государственных школах? Что видят родители в платном обучении (стереотип, что образование нужно, или практическую необходимость)? Как это влияет на программу (очевидно, что влияет)? Каков статус в обществе, авторитет, независимость организаторов этих школ? Есть ли в стране общий экзамен, который влияет на карьеру, и к которому готовят детей, или цели образования другие? Какие? Каково, в конце концов, это образование в сравнении с западным?
Нет ничего удивительного в том, что хорошие школы лучше плохих, только в этой агитке и не пытаются понять, что хорошо, а что плохо, а дежурно кивают на рыночек. Это пиздец, это лень, это рак мозга, это пердёж хорошо устроенного буржуя, который не видит проблемы в том, что с умилением восхищается организацией уровня средневековых артелей.
Давай зададим другие вопросы. Почему вообще государство может быть озабочено образованием? Какой ему с этого профит? Почему учителя и администраторы должны заботиться о качестве предоставляемых услуг, если их личный доход от этого не зависит? Нет ничего удивительного в том, что частные школы лучше государственных с вероятностью, близкой к 100%. Даже если они организованы на уровне средневековых артелей или вообще действуют нелегально и полуподпольно.
@goren > Почему вообще государство может быть озабочено образованием?
Государство, семья, деревенская община, масонская ложа, движение народников — это всё общественные формы, которые могут быть озабочены образованием как под воздействием своих участников, так и воздействуя на своих участников. Судя по всему, тебе кажется, что есть отдельные хорошие «люди» и отдельное плохое «государство» (составленное из рептилоидов, что ли?).
В книге рассматриваются «государственные» цели образования, в числе прочих.
Потому что иначе комиссар расстреляет за сараем? Потому что иначе поражение в правах и сто первый километр? Потому что иначе заменят на желающего это делать, а ты пойдёшь на завод гайки крутить и жить впроголодь? Таких очевидных мотиваций любой назовёт хоть сто штук. Не менее очевидно то, что от уровня оплаты напрямую старательность не зависит, а определяется сочетанием многих факторов. Даже при швятом рыночке ты не пойдёшь хуи сосать за тыщу баксов и старательно хуи сосать за две.
Особенно частные школы для детей нуворишей, где за много-много денег никто ничему не учит, зато блядство и наркотой торгуют.
Смысл в том, что человек умиляется шестерёнкам и ремням, а от него требуется понимание сложности атомной электростанции.
@ceyt >Государство, семья, деревенская община, масонская ложа, движение народников — это всё общественные формы, которые могут быть озабочены образованием как под воздействием своих участников, так и воздействуя на своих участников.
Ты здесь смешал божий дар с яичницей. Государство — это система монопольного насилия. Осуществение насилия и борьба с конкурентами, осуществляющими насилие без санкции государства — это его основная функция и это единственное, что оно умеет хорошо и эффективно (если кто-то другой это умеет лучше, то он становится государством). Сравнивать его с тем, что ты называешь "общественными формами" — это примерно как сравнивать пистолеты с микроскопами.
Нет, мне кажется не это. Мне кажется, что когда система, существующая исключительно для осуществления монополии на насилие, начинает лезть людям в мозги и пытаться их чему-то учить, это заведомо не кончится ничем хорошим. То, что какие-то отдельные государства сами не знают, зачем им нужно образование и что они хотят получить посредством него — вовсе не неожиданно и не сказать даже, что это плохо. Тоталитарные и фундаменталистские государства знают это лучше, и результат получается намного страшнее.
Во-первых, ЩИТО? Во-вторых, как что-то плохое. Если они готовы платить много-много денег за то, чтобы их ничему не учили, значит это то, чего они хотят от образования.
Вообще же, разговор об образовании надо начать ab ovo. Как ты видишь цель образования и чем, на твой взгляд, отличается хорошее образование от плохого? Я лично считаю совершенно бесспорным то, что хорошее образование — это то, которое соответствует ценностям учащихся (или, в случае совсем маленьких детей, которые ещё не знают чего хотят, их родителей) и способствует достижению их целей. Соответственно, частные учебные заведения лучше государственных почти по определению: они организованы так и учат так, чтобы удовлетворить потребности своих клиентов, в отличие от государственных, которые всё делают как государство скажет. Если ты считаешь, что образование — это какая-то надчеловеческая ценность, и у него есть какой-то объективный критерий качества, совершенно не зависящий от конкретного человека и того, что ему надо от жизни, то мы с тобой не сойдёмся уже на уровне определений.
Почему и кем требуется? Если шестерёнок вполне хватает для того, чтобы решить задачу, строить атомную электростанцию и не нужно, и вредно.