@naurlaunim на самом деле всё это тоже не гуд, потому что лицемерие. Типа весь такой правильный, а знать спецом не хочешь, потому что знаешь что что-то тут не чисто
Если тебе известно что этот завод занимается преступной деятельностью то ты соучастник. Если тебе неизвестно то нет. Если этот завод продаёт оружье просто так, не интересуясь кому он его продаёт, то он даже и не виновен.
@soko1 Любой человек имеет право владеть оружьем. В любом случае обычно имена тех с кем ты совершаешь сделаки тебе известны. А работой непосредственно с клиентами обычно занимаются розничные магазины, с них и надо спрашивать.
@anonymous согласен. Этот вопрос я поднял как дополнение к #P83JH4 По сути мыть полы на заводе и продавать непосредственно оружие с завода это совершенно разное, но и то и это нарушает нап в той или иной степени
@naurlaunim бред. Ты можешь продать оружие человеку который захочет себя защитить от агрессии, а можешь продать хладнокровному убийце, который этим оружием постреляет десятки людей. Если ты не знал что он убийца это одно дело, а если знал и продал - совсем другое
@soko1 совершая какое-то одно и то же действие ты его или совершаешь или нет, и нет тут никаких оговорок. знать что угодно - не нарушает нап. продавать что угодно - не нарушает нап. почему тогда вместе эти два действия нарушают? вот это как раз бред какой-то.
@soko1 Если ты стоишь на шухере пока кто-то ссыт и если ты стоишь на шухере пока кто-то режет другому горло это вроде одинаковые действия. При этом одно является преступлением а другое нет.
@anonymous во-первых информированность нематериальна, следовательно объективно измерить её нельзя, а можно только придумать.
во-вторых соучастия в чём? ты что так что так просто продал оружие. никого не убивал. не убивал - нап не нарушал, а кому ты там что продал/помыл/накормил/отсосал это уже твоё личное дело.
@naurlaunim ну почему не согласен? По твоей логике, если ты сделал человеку копию ключа от квартиры, он её грабанул пока ты стоял на стрёме, а потом отдал тебе долю - ты не нарушил нап. бред вообще.
@soko1 типа если б ты не стоял на стрёме он бы её не грабанул. вот с ключом уже сложнее, схуяли ты его копировал, это от твоей квартиры чтоле ключ? удобно.
@naurlaunim ну как бы своим присутствием на стрёме ты уменьшаеш ему риски быть пойманным. нет, не от твоей квартиры. Просто ты работаешь в бизнесе где делают копии ключей. К тебе пришёл знакомый и предложил грабануть одного богатого лошка, слепок ключа которого у него имеется. тебе предложил сделать копию и постоять на стрёме, а ты в свою очередь получишь с этого часть имущества. но поскольку ты такой весь пафосно напнутый - он тебе её отдаст не непосредственно тем что спиздил, а тем что спиздил и продал. то есть по сути ты уже даже не вещи того лошка полуичл
@soko1 если ты работаешь в бизнесе по копированию ключей, то делать копии ключей просто твоя работа, и ты должен бы делать её хорошо. в таком случае чуваку даже предлагать тебе долю не обязательно, достаточно заплатить стандартную цену за копию любого ключа такого типа.
а про стоять на стрёме я не то чтобы не считал это соучастием в нарушении нап, я против именно категоризирования по уровню осведомлённости в целях каких-то действий. то есть если это и приравнивать к соучастию, то независимо от того знал ты что он кого-то грабит, или бы он тебе напиздел что там живёт его подруга и он хочет сделать ей романтический сюрприз. помогать незаконному проникновению это одно конкретное действие, которое во всех случаях должно предвещать одно конкретное последствие, вот и всё. и "стоять на стрёме" это не соучастие в ограблении, а именно соучастие в незаконном проникновении на чужую территорию, довольно конкретно и однозначно. а за такое там в диалектике напа разные арбитры разное возмещение сулят.
@naurlaunim твоё мнение мне понятно и оно довольно интересное. В некоторых случая оно действительно необходимо, но мне кажется если бы такой критерий действовал, то люди бы этим несомненно пользовались, что тоже нехорошо
@soko1 это сейчас этими фичами с осведомлённостью пользуются. везде где есть простор для лжи - будут манипуляции, потому его надо сводить к минимуму, заводя чёткие рамки правил только для материальных и конкретно измеримых явлений.
в принципе если за "стоять на стрёме" полагалось бы одно конкретное маленькое наказание во всех случаях, было бы куда удобнее, чем если бы наказывать это сильнее, если человек не сумеет красиво спиздеть, и не наказывать вовсе, если он удачно упадёт на мороз.
в принципе если за "стоять на стрёме" полагалось бы одно конкретное маленькое наказание во всех случаях, было бы куда удобне
В чём состав преступления "стоять на стрёме когда человек ссыт в кустах"? За что тут наказывать? Это является преступлением только в случае соучастия в нарушении NAP, а не само по себе. А это прямой вопрос осведомлённости.
@anonymous > в незаконном проникновении на чужую территорию
в чужих кустах ссать нельзя. а в нейтральных кустах это и не преступление тогда и не соучастие.
Если тебе известно что этот завод занимается преступной деятельностью то ты соучастник. Если тебе неизвестно то нет.
Если этот завод продаёт оружье просто так, не интересуясь кому он его продаёт, то он даже и не виновен.
@anonymous Хотя так конечно не бывает. Всем всё обычно известно.
@soko1 Любой человек имеет право владеть оружьем. В любом случае обычно имена тех с кем ты совершаешь сделаки тебе известны. А работой непосредственно с клиентами обычно занимаются розничные магазины, с них и надо спрашивать.
@naurlaunim Соучастие нарушает. Незнание это смягчающее обстоятельство.
@naurlaunim Потому что информированность определяет степень соучастия.
@soko1 Если ты стоишь на шухере пока кто-то ссыт и если ты стоишь на шухере пока кто-то режет другому горло это вроде одинаковые действия. При этом одно является преступлением а другое нет.
@naurlaunim Это арбитру расскажешь.
@naurlaunim Копирование информации не нарушает NAP. Соучастие в нарушении NAP это соучастие в нарушении NAP.
@soko1 Потому и говорю. Хороший пример. Дополняет то что ты сказал.
@naurlaunim
В чём состав преступления "стоять на стрёме когда человек ссыт в кустах"? За что тут наказывать? Это является преступлением только в случае соучастия в нарушении NAP, а не само по себе. А это прямой вопрос осведомлённости.
@naurlaunim Это не хуйня. Нельзя мыть полы в ОПГ.
@naurlaunim Собственность на землю не нужна. В чужих кустах ссать можно это им не повредит.