одна из загадок behavioral economics это почему люди тратят свое время на споры в интернетах
- это неоплачиваемый труд
- исход дискуссии влияет на принятие решений приблизительно никак
- вероятность уточнить свою модель мира примерно равна вероятности наткнуться на собеседника, способного к рациональной дискуссии и ничтожно мала
что вообще происходит?
Если тебе кажется, что в твоих посылках что-то doesn't make sense, то в первую очередь имеет смысл проверить — а может быть посылки неверны? Начать хотя бы с того, что люди в интернете не всегда спорят, и часто то, что в первом приближении выглядит как спор, на самом деле является чем-то другим — тут вариантов может быть чуть ли не бесконечное количество, от просто выплёскивания своего потока сознания похуй на кого, до флирта или вербовки сторонников.
В случае же собственно споров, ты указала три условия, при которых спор и в самом деле не осмысленен:
1. этот труд вообще никак не вознаграждается, ни материально, ни как-либо ещё (например, повышением социального статуса или эмоционально положительным фидбеком)
2. ни одна сторона спора заведомо для всех остальных не собирается ни под каким видом менять свою позицию и принимать во внимание результаты дискуссии при принятии каких-либо будущих решений
3. вероятность встретить достойного оппонента, способного к рациональной (с точки зрения человека, ведущего спор) дискуссии в самом деле пренебрежимо мала
При соблюдении всех этих трёх условий люди чаще всего и не спорят, в интернете или otherwise. Но каждое из этих условий может не соблюдаться, и, пожалуй, не соблюдается чаще, чем соблюдается. Поэтому споры довольно часто и для многих выглядят осмысленными.