как бы вас не раздражала присказка "если вы такие умные, то почему такие бедные", в ней есть зерно истины. если вам кажется, что вы умнее других, то вы либо ошибаетесь, либо правы. в первом случае следует обновить свои убеждения. во втором, ну, давайте не будем обманывать себя и окружающих, иметь фак-ю мани приятно, используйте свой ум, используйте их глупость, поднимите бабла. но как же, возразите вы, не достаточно ли просто послушать, что они несут? не достаточно. у хансона есть идея о "ближнем" и "дальнем" типах мышления [https://www.overcomingbias.com/tag/nearfar]. в повседневной жизни (когда ходят на работу или в магазин) люди используют "ближнее" мышление, а в рассуждениях о чем-то отдаленном (о Б-ге или политике) переключаются на "дальнее". абстрактный рациональный экономический агент воплощает идеал "ближнего" мышления. а политика это "дальнее" мышление возведенное в институциональную практику. в первом случае агент действует и действуя выявляет свои предпочтения. во втором случае агент говорит и свои предпочтения декларирует. эти типы мышления формировались под действием разных побуждений, "ближнее" поощрялось и наказывалось натуральными последствиями по цепи короткой обратной связи, "дальнее" поощряется и наказывается социальными последствиями. самообман, позволяющий людям не замечать нестыковок между двумя типами мышления, это, по всей видимости, эволюционно обусловленный механизм. двоемыслие, позволяющее людям заметив нестыковки игнорировать их, тоже. каплан высказывает похожую идею иначе: нормальность это говорить то, что говорят другие, *но* делать то, что другие делают [https://www.econlib.org/being-normal/]. так вот, то, что люди не обременяют себя поддержанием консистентности этих двух модальностей мышления, это, во-первых, очевидно, а во-вторых, объясняет, почему не так просто сделать деньги на кажущейся глупости людей несущих очевидную хрень. очевидная хрень является таковой только будучи оцениваемой по меркам и стандартам требования консистентности. если помнить о том, что люди в режиме "ближнего" мышления не будут следовать тому что несут в режиме "дальнего", то все встает на свои места. на самом деле вся лесвронговская рациональность заключается, по сути, в требовании консистентности. ох, в "ближнем" режиме. в "дальнем" это про то как выигрывать, разумеется! и совсем не очевидно, что эти требования совместимы.

вход: массив целых чисел, все кроме одного встречаются ровно три раза выход: уникальный элемент время: O(n) память: O(1)

вход: массив целых чисел, все кроме одного встречаются ровно два раза выход: уникальный элемент время: O(n) память: O(1)

Ш̴̴̜̥͍͕̼̙̱͙͎͍̘̀̐̔́̾̃͒̈̔̎́́͜р̧̛̺͖͖̯̖ͧͤ͋̅̽ͧ̈̐̽̆̐͋ͤͦͬ͛̃̑͞͞и̒ͥͤͯ͂ͣ̐̉̑ͫ̉̑҉̛͏̸̻͕͇͚̤͕̯̱̳͉ͅф̴̴̡̟̞͙̙̻͍̦͔̤̞̔̓́̍͗̚͢͞ͅт̨̐ͫ̂͊̄̃ͥͪ͏̫̺͍̞̼͈̩̥̜͔͜͜ы̸̴̱̺̼̠̦͍͍͍̱̖͔̖̱͉̅͑͌͒ͫ͒̀ͥ͐ͤ̅͘̕.̵̴̡̭̼̮͖͈̙͖͖̲̮̬͍͙̼̯̦̮̮ͦ̆̀̑̌ͮͧͣͯ̔̂́͟г͌ͮ̏̈͂ͯ̚҉̛̙̬̘̲̗͇͕̠̙͙̼̩͚̀͘͞ͅо̷̥̯̘̓ͤ̽͒̋̉̀̂̄̒̓̊ͨ͛́̌ͤ̂̀͠в̶̒͒̓̏̓̚҉̛̙̘̺̰̮̼̟̼̥̟̘̠̜͜н̸̷̸̲̝͈͙̰̟̻̟̰̜̟̗͎̻̻͍̿̔̃ͨ͑о̔̀̋ͫ̇̿̐ͫ͌͗ͩ҉̨̜̙̙͈͍̮̮̼̙̘̞̕͜͡как называется этот эффект? есть сайт который так делает?

не подглядывая никуда. А) что выведет этот C++20 код? ``` int main() { vector<function<void(void)>> functions; for (int i = 0; i < 10; ++i) { functions.push_back([i](){cout << i << endl;}); } for (auto f : functions) { f(); } return 0; } ``` Б) что выведет этот Python 3.8 код? ``` functions = [] for i in range(10): functions.append(lambda : i) for f in functions: print(f()) ``` В) что выведет этот ES5 код? ``` const functions = [] for (var i = 0; i < 10; ++i) { functions.push(_=>i); } for (let f of functions) { console.log(f()); } ``` Г) что выведет этот ES5 код? ``` const functions = [] for (let i = 0; i < 10; ++i) { functions.push(_=>i); } for (let f of functions) { console.log(f()); } ``` Д) что окажется в fs&#39; после выполнения этого Haskell кода? ``` let fs = [(\_ -> i) | i <- [0..9]] let fs&#39; = [f() | f <- fs] ```

Пиздец, самая тупая вещь на свете — это синтаксис анонимных функций в питоне. `lambda : x`, чего блядь? Через какую жопу вы все об этом додумались? Хуже лямбд в питоне только

Пиздец, самая тупая вещь на свете — это big O нотация. f(x) = O(g(x)), чего блядь? Через какую жопу вы все об этом додумались? Что здесь означает знак равенства? Куда проебалась симметричность? Почему нужны отдельные правила для работы с уравнением? Миллион лет писали |f(x)| <= k*g(x), пока не пришли компьютерные в говне моченые и не откопали хуйню. Хуже big O нотации только big Ω.

Самая ебанутые для понимания вещи на свете — это хуй и пизда. «Надо чтобы чуть-чуть был хуй, но не много, а пизда это очень плохо». Чего, блять? Через какую жопу вы все об этом додумались? Это ж просто коэффициент ебаный, который в идеальном мире ни на что не влияет вообще. В реальном же мире у людишек с арифметикой хуево, поэтому такие явления их пугают. Да и то при принятии решения, например, об ипотечном кредите они этот коэффициент легко добавляют и видят цены с учетом хуя. Херовы же дела становятся не при высоком хуе, а при внезапном. При хуе в 1% его можно игнорировать, но разница между 10% и 100% в час не так уж и принципиальна — просто добавляешь в расчеты и все. А вот когда ты просыпаешься утром и узнаешь, что половину твоей малафьи спиздили за ночь — вот это другое дело. Так какова же принципиальная разница между хуем и пиздой? При хуе «малафью» «печатают» (спермо)банки. При пизде — все, у кого малафья есть. Поэтому, сами понимаете, что пизда — это очень плохо. Нехуй тут.

победил ли трамп если из голосовавших за байдена вычесть голосовавших за бидена?

1. нет, рынки прогнозов не обосрались https://www.electionbettingodds.com/President2020.html 2. если байден это лучшее, что политический истеблишмент сумел противопоставить трампу, то победы они не заслуживают. 3. мне интересно, какой процент голосовавших думают, что отдали свой голос за бидена. 4. либертарианцы и зеленые традиционно выдвинули комических кандидатов, даже имена смешные, йо-йо и хо-ха. 5. в целом, для выборов президента одной из самых влиятельных стран мира -- просто еще одна иллюстрация к тому, что все хорошее это экономика, а всё плохое это политика.

есть желающие ответить на мою ставку, что победит трамп, по 2:1 (btc only)?

летов гений цой жив

> К счастью, армия пока что не состоит из роботов, которые любой приказ будут выполнять. не состоит. армия состоит из людей, которые любой приказ будут выполнять, было бы кому отдавать приказы и брать на себя за них ответственность. "милиция с народом" бывает ровно в двух случаях: либо когда народ это милиция (это когда государство не отбирает у вас средства защиты), либо когда кто-то из "главных милиционеров" решает использовать ситуацию к своей выгоде.

а какой на бнв юзернейм у светова?

минутка мудрости. оцените вероятность, что с первого раза без ошибок напишите c++ программу, которая принимает три слова и выводит лексикографически минимальное. потом загляните в комментарии.