@anonymous Во-первых, бнв слишком неоднородное множество для таких обобщений. Во-вторых, не вижу ни сформулированной модели механизма, ни списка формальных признаков, ничего не вижу. Только ссылку на ютуб.
@mad_hatter Номер раз
Некогда, в незапамятные времена наш древний предок, щеголявший в звериных шкурах, в поисках лучших мест под солнцем не знал иного способа победы над врагом кроме как убить его. Тем самым утверждая и подтверждая свое выживание.
И если так, то конечно же, за свое место следует драться. Значит, другой становится врагом. Но враг побежден только тогда, когда он повержен, то есть уничтожен. Вместе с тем, в одиночку пробираться трудно и страшно - а вдруг собьешься с пути или попадешь в ловушку боле хитрого и коварного врага? Как быть? И тут более мудрые и прозорливые, а быть может, наделенные высшим, недоступным для остальных знанием, решают наложить вето на убийство ближнего своего. Нарушивший же табу, будет сам подвержен суровому наказанию, то есть убит. Однако право на регуляцию системы наказания – оправдания стало принадлежать не многим, а тем, кто обладал подобными полномочиями. Именно они, заручаясь поддержкой и авторитетом «богов», могли вершить последний суд и выносить окончательный приговор, облекая себя, тем самым, во власть распоряжаться полностью судьбой другого.
Получается, что власть – это, прежде всего, монополия на убийство.
Только «избранные» могут покарать или помиловать. Обычным же гражданам или соплеменникам этого не дано. Так появилась иерархия и организация - начало государственности в отношении людей. Теперь стало понятно, кто находится к Предвечному «ближе», а кто «дальше».
Но агрессивное побуждение при этом никуда не исчезло. Прямое уничтожение теперь невозможно, зато остается символическое. Страсть к убийству, опасаясь своего прямого физического проявления вследствие запрета под угрозой кары, запряталась в зону неосознаваемых импульсов поведенческих маневров и, конечно же, речи. И теперь человек человека может убивать, не опасаясь формального наказания.
Теперь нам остается лишь конкретизировать формы символических убийств и понаблюдать, как они происходят в обыденности нашей повседневности.
1. Речь. Символы убийства: проклятия, угрозы, злобные выпады, оскорбления.
2. Поведение. Символы убийства: претензии, упреки, провоцирование ссор, сарказм, заведомая ирония, осуждение, стратегия «Убить зверя», которая направлена на то, чтобы избавиться от чьего-либо нежелательного поведения или того, кто его совершает. Подобная стратегия может проявляться в самых различных вариациях: увольнение работника, развод супругов, изоляция ребенка, если он вмешивается в разговор со взрослыми.
Вышеперечисленные маневры являются символами убийства во всех ситуациях, в том числе и в тех, когда это касается семейных и родственных отношений. В последних реализация влечения к смерти не такое уж редкое явление, как это может показаться на первый раз.
@mad_hatter 2) ...в конечном итоге убийство, так или иначе, завершается самоубийством. Такое происходит из-за того, что подсознательное желание убить разворачивается от объекта к субъекту. Срабатывает универсальный механизм: любое отношение к другому человеку автоматически переносится и на себя самого. Данное явление называется идентификацией – воображаемой подменой собственной личности посторонним объектом. Нам хорошо известно, как родители разделяют чувства своих детей, и наоборот. К примеру, отец бессознательно переживает удовольствие сына от успехов в школе – он идентифицирует себя со своим ребенком.
Такое поведение подразумевает перенос эмоций на собственную персону, и последняя начинает восприниматься как внешний объект.
Следовательно, если речь идет о враждебных чувствах, то рано или поздно, они перенаправляются на собственную личность. И возмездие все равно наступает.
@anonymous У меня есть определенные замечания к первой части, но они несущественны в свете второй. Здесь совершенно произвольным образом врывается априорное заявление «в конечном итоге убийство, так или иначе, завершается самоубийством» и безусловно постулируется обязательный «универсальный механизм». На этих утверждениях базируется дальнейшее доказательство, но сами они не подкреплены ничем, кроме аппеляции к общеизвестности и переносу аналогий с присвоенным квантором всеобщности.
@mad_hatter Ебать я завернул, сорь. Можно короче: заявленное тобой правило элементарно опровергается примерами вырожденных случаев: среди ку-клукс-клановцев не наблюдается значительного числа чернокожих или самоубийц; среди православных фанатиков ничтожно мало эволюционных биологов со склонностью к суициду, а мусульманские террористы, хотя и часто самоубиваются, все же практически никогда не являются носителями западных либеральных ценностей.
@mad_hatter ващет я скинул (части) статью, которая так и называется - самоубийство. т.е там раскрывается именно эта штука, так сложилось что только там более-менее толковое пояснение про идентификацию, про то что мы являемся тем против кого мы идём, являемся тем с кем себя идентифицируем, о чём часто думаем
....Так или иначе, мы становимся тем, с кем или с чем себя идентифицируем, кому или чему подражаем. Такова динамическая организация мироустройства. Мальчик, уподобляясь отцу, становится мужчиной, девочка, примером своим имея мать, превращается в женщину. И даже на уровне клеточном: генетическая репродукция есть подражание некоему образцу, закодированному в информационной матрице. Вывод очевиден и прост – подражая Богу, я неизбежно стану им. Однако, подобное отождествление касается не речений и мудрствований, сотканных из хитросплетений словес, а прежде всего деяний – как внутренних, так и внешних.
@anonymous Мне крайне неловно понижать уровень дискуссии своим заявлением, но этот последний отрывок вызывает у меня ощущения чистейшего словоблудия. Совершенно различные явления: эмоциональное противостояние/подражание родителям, запрограммированные клеточные процессы (для которых нет ни образца, ни сознания, стремящегося его повторить) и стремление к сверхчеловеческой сущности сваливаются в одну кучу и используются для взаимно противоречивых утверждений.
Прошу прощения, но это похоже на имитацию философии в исполнении человека, компенсирующего недостаток знаний и слабость аналитических навыков собственными мистическими инсайтами. Если короче, автор натягивает сову на глобус. Кстати, кто он?
@anonymous Цветков Эрнест Анатольевич – врач-психотерапевт, психолог, литератор. Доктор медицинских наук, профессор, член союза писателей. Родился в Москве, в 1962 г. Закончил лечебный факультет 3-го медицинского института. Интернатура по психиатрии. Затем стажировался в области психоаналитической психотерапии (как в Российской Психоаналитической Ассоциации, так и за рубежом).
С этого стоило начинать.
@anonymous Кибернетическая и системная астрология,
Теоматика (креативный синтез теологии и психоанализа),
ИММология (применение в психотерапии идей, основанных на многомировой интерпретации квантовой теории, она же – теория множественных миров Эверетта) и ИММ-Технологии.
Я просто поражен, насколько я был прав в последнем абзаце #CHT07B/OXG
Это же чистой воды недоучка и мракобес. В лучшем случае — шарлатан.
@anonymous Не трать силы, пожалуйста. У меня есть более важные и интересные дела, чем критика рассуждений астролога, теолога, квантового физика и психоаналитика в одном лице.
@anonymous В таком случае, настоятельно рекомендую вымести из головы мусор, почерпнутый из книг человека, так явно продемнострировавшего фундаментальные изъяны своего мыслительного аппарата. Ей-богу, лучше почитать, что там говорил Заратустра, если уж касаться идей ненависти, саморазрушения и стремления к совершенству. Пожалуй, еще «Бунтующий Человек» будет в тему.
@mad_hatter Нахуй иди, двачер, которому всё с разбегу понятно по единому элементу целого. Нельзя судить о целом по некоторым внешним косякам. Я просто поражён, даже такие образованные люди делают такие ебанистические ошибки. Сказать что я охуел - ничего не сказать.
@anonymous Прошу заметить, о мой вспыльчивый оппонент, что все ясно мне стало еще до того, как я узнал, кто автор. И судил я именно по избранным тобой самим отрывкам.
@anonymous Суда по его собственному жизнеописанию, эти косяки отнюдь не являются «некоторыми внешними», а, напротив, носят системный характер и, похоже, являются краеугольными камнями его учения.
@mad_hatter искренне не понимаю откуда вы берётесь и как вы можете так судить резко и с разбегу, вам почему-то не помогает образованность. я говорю про всех людей оперирующих подобной логичекой ошибкой: "прочитал предложение из абзаца, всё понял, - автор мудак"
@anonymous Мне казалось совершенно очевидным, что если человек всерьез исопльзует в качестве инструментов познания астрологию, теологию и квантовую механику (последнее извинительно только для физиков и, разумеется, не с таким контекстом), то означенный человек совершенно чужд научного метода. Это настолько очевидный вывод, что я, право, затрудняюсь более подробно его объяснить.
Спорить же о чем-то вне пределов научного поля я для себя полагаю бессмысленной тратой времени.
@anonymous Прошу прощения за использование размытого понятия. «Очевидно» можно понимать в двух смыслах — как истинность когнитивного восприятия (платоновское «знание — это ощущение») и как пропуск нескольких тривиальных звеньев логической цепочки, полагая что собеседнику они известны или он способен их на лету достроить без дополнительных объяснений.
Твое утверждение, несомненно, верно, но касается первого случая. Я же подразумевал второй, и в полном виде цепочка звучит так: астрология и теология не соответствуют критериям научного метода, вульгарное понимание квантовой физики (особенно убежденность в собственном понимании квантовой физики) свидетельствует о крайне поверхностном понимании научного метода; следовательно, человек использующий все вышеперечисленного не знает, не понимает или не признает научный метод.
>цепочка звучит так: астрология и теология ///в общепринятом понимании/// не соответствуют критериям научного метода
Так бы я согласился. Иначе - нет. У автора своё, особое понимание. И я склонен неуважать астрологию, но уважать его позицию.
@anonymous Я не располагаю достаточными ресурсами, чтобы в поступающей информации рассматривать бесконечное множество значений для каждого использованного понятия. Основа коммуникации — унификация кодов. Попытки переназначения смыслов общепринятым понятиям сами по себе являются маркером и порождают подозрения в шарлатанстве, мракобесии или шизофрении. Разумеется, причины не ограничены этим списком, я перечислил наиболее часто встречающиеся.
В любом случае, смею надеяться, что ответил на твои риторические вопросы из CHT07B/KZ6 и CHT07B/GH6.
@mad_hatter >Основа коммуникации
Но не основа речи! Речь никогда не была точной и у неё никогда не стояло задачи быть точной. Не стояло задачи передавать истину. Фактически любое переданое речью сообщение не поддаётся никакой критике на истинность передаваемых данных. Слово всегда было некой "серединочкой", которая всегда отсекает всё ненужное. Усреднения никогда не были точными и никогда не будут. Единственной функцией речи - передача идеи. Передача идеи так, чтобы было понятно "конечному пользователю".
Вот мой пересказ симуляции и симулякров:
Первичен символ, проект, идея. Восстановленное (далее "V") из этой "свёртки" - вторично. Вторично вследствие несовершенства языка и ограниченности рассудка.
Ещё более вторично V из V, а V из V из V не будет уже иметь вообще ничего общего с Изначальным (далее "I")
Логика присутствующая в V всегда будет искажённой, по причине невозможности непосредственного восприятия I.
Также, каждый, увидев какое-то событие восстанавливает его по своей, особой схеме, и его V будет отличаться от V другого, при одном общем I.
А значит, на вид абсолютно правильная логика в контексте V, будет правильной, зачастую, исключительно в контексте самого V. И указывать не на I, а на само V. И выходит так, что V - существует уже отдельно от I и имеет к нему отношение чисто посредственное.
Т.е, грубо говоря, деконволюционные процессы всегда лежали в речевой основе. Передача ссылки на некий сжатый образ "который есть у всех", но всегда различен. О какой точности здесь может идти речь? Мне непонятно. Коммуникация и унификация - есть только у машин. Возможно только в машинном пространстве. Унификация в пространстве речевом никак не представляется возможной, несмотря на внешнюю усредняемость.
Нейросети при обучении оперируют неким исходным количеством входных образов. Точно также работает и мозг. Все обучаются на обсолютно разным потоке входных данных, при этом "усреднённое" почему-то "понятно" и "одинаково". С какого, простите, хуя оно одинаково? Оно не одинаково и никогда таковым не будет.
@anonymous Я сейчас с телефона, поэтому не способен на длинные объяснения. Научный метод требует унификации понятийного аппарата. Именно поэтому всякая научная работа начинается с определения используемых терминов.
Честного говоря, я начинаю терять нить дискуссии. Начинали-то про пидорах.
@mad_hatter Функция слово пидорахи - хейтить убирая с себя всякую ответственность. Любой хейт всегда оборачивается против того кто хейтит, так или иначе, в виде какой-то психосоматики, просто неудовлетворённости, или ещё какой-то хуйни, чисто имхо. Также как H2O, если бы оно было другим, оно было бы уже не H2O, а какой-то совсем другой элемент. В данном случае элементы - хейт. Снятие с себя ответственности за происходящее вокруг. Обвинение других в своих неудачах или неуспешности без последующих попыток что-то предпринять кроме "съёба из рашки". На этом можем и разойтись.
@mad_hatter Хуй знает как там в философии с функциональным смыслом словесных определений, я пока ещё хуй знает чё мне делать чтобы это как-то распространить (или, как всегда, уже?), считаю что единственное что может помочь философии - это внесение функционального смысла в определения. Определения без функционального смысла - чисто говно для аутистов, которое не работает. Это блядь моя собственная недо-разработка, поэтому может быть нихуя непонятно.
@mad_hatter Сорь, она не тем занимается. Нормальная философия основана на принципах работы мозга, а именно - работы восприятия. Т.е отталкиваясь от нейронауки.
@anonymous В таком случае интересно, когда будет создана машина времени, породившая подобный уроборос. Ведь философия появилась ещё в те времена, когда вершиной нейронауки было утверждение, что мозг - вместилище бессмертной части души.
@anonymous Ну, если говорить о настолько частном и узком определении пидорахи, то ястобой согласен. Но это следует именно из такого определения, а не из реверсивной природы хейта.
@anonymous Вот тока у меня реверсивный Argumentum ad ignorantiam, где используется аргумент к знанию. Типа ты знаешь - ты и доказывай. Никто так ничего и не доказал, как ни странно.
Ладно, хуй с вами. Правильный ответ:
Тезис из оп поста верен. Поясняю почему. Тот кто хейтит нихуя не предлагает. Он отвергает без каких либо последующих предложух. Т.е ведёт себя как обычный хуесос. Разница между пидорахой и хуесосом? Сорь, это объяснять уже лень.
@anonymous на любую тему можно скинуть? В /0 не было указано никаких фактических вводных данных, соответственно тезиса как такого и нет, так что я не знаю, что сюда скидывать даже
@mad_hatter Представь муравейник где есть строгий набор ролей и один и тот же паттерн поведения всех элементов внутри этого муравейника. И что ни делаешь - нихуя не меняется. Нужно сделать так чтобы всё стало иначе. Больше, лучше. По-другому.
@anonymous А вот теперь у тебя no true scotsman и вообще забалтывание темы. Ты утверждаешь, что тот, кто против чего-то, на самом деле не отличается от того, против чего он. Твой тезис что все, кто выступает против чего-то, ничего не предлагают взамен — во-первых, сам по себе в общем случае не верен (hence no true scotsman), во-вторых не имеет никакого отношения к изначальному утверждению.
@goren Хейтер в корне отличается от тех кто выступает против чего-то аргументировано, поэтому нет. Тот кто возражает аргументировано относится к противоположной стороне с уважением. Слово пидораха заранее исключает это уважение.
twf воспринимать хейтерство на бнв неиронично. Это же просто социальная роль, что-то вроде чистильщиков с вилками, если что-то в интернете произошло, что не входит в их понятийно-событийню среду, они берут вилку и чистят до состояния, когда уже спокойно могут воспринять сабж.
@je Да оно вообще везде. все друг друга поливают говном. Всегда вижу эту хуйню в рф когда приехал сюда. Друг друга хуесосят даже во время обычного типа-норм диалога. Абсолютная дикость для меня.
@anonymous Ну давай на чистоту, на бнв этим занимаются ровно две личности (если вообще их можно назвать личностями), конечно это свидетельство невысокого уровня развития. Но вместе с тем именно здесь каждый позволяет себе проявлять себя таким какой он есть. ИРЛ, наверное, этим личностям просто не хватает внимания, либо других возможностей самовыражения, что для россии является совершенной нормой. Можешь просто не обращать внимания, собаки тоже лают, когда проходишь мимо, но ведь ты не рефлексируешь по этому поводу.
@anonymous Каждый сам для себя решит, зачем вносить определенность и разрушать квантовое состояние и не позволять сделать этим личностям маневр, выглядит очень неиронично грубо.
@je Не знаю, по моему ты не прав на счёт именно двух личностей. Да и в целом у меня претензии именно к самой стране, я искренне не понимаю что тут могло такого происходить что взять и хуесосить друг друга прям на ровном месте - это "по братски" и совершенно нормально. Т.е на вопрос - а чё тебе не нравится? таким людям просто невозможно ответить, и они могут даже обидеться если назвать их недоразвитыми животными, дикарями, или ещё как-то иначе
@anonymous Ну такое да, в то время, когда совок переживал время холодной войны, народ вел холодную войну со своими соседями - у кого мебель в доме лучше, у кого одежда, а у Ерохина, смотрите, машина! Ничего с тех пор не изменилось: быстрее, выше, сильнее, уменее. Каждый хочет выглядеть лучше соседа, такой менталитет, это проще принять как данное, чем сопротивляться. Вообще это достаточно весело, смотреть, как кто-то исходит говнецом на ту или иную простецкую вещь, будь то пост в интернетах.
@je Да нет, нет, ты не понял, я про обычное поведение. Т.е совершенно дефолтный диалог. Грубо хуесосить аппонентов и всех внутри определённой группы - это нормально. Это абсолютно естественно и никто не обижается даже, даже не обращает внимание, даже не замечает что это пиздецовая дикость.
@anonymous Да я уже сколько лет живу в рф и до сих пор не понимаю откуда это могло взяться. Я до сих пор искренне охуеваю от такого расклада. Как это могло сложиться? как?
@anonymous Тогда дефайни с чем сравниваешь, никакой дикости не существует вне контекста восприятия. Скорее всего ты достаточно морален и поэтому испытываешь неловкость, я бы не сказал, что это положительная черта личности в современном мире. А что, если тебя кто-нибудь да отхуесосит, ты, наверное, будешь об этом думать. В япониях до последнего времени было недико гнобить тян и ебать без опасений сгухи, в Индии по рекам трупы дрейфуют, и ни для кого это не дико.
@anonymous Хуяк-хуяк и сложилось, как и любой другой социально-культурный аспект развития. Сложилось почитать литературу - все почитают, сложилось хуесосить - хуесосят, делают все так, как делали их родители, окружение и воспитание здесь играет первую роль. В россии любят грубость, потому что окружение требует быть грубым ко всему, иначе можно было бы ебануться. Своего рода это такая закалка - если тебя хуесосят, то вроде как и существовать в таком суровом климате и жестком тоталитарном государстве проще, как никак работает акклиматизация.
@anonymous Это тебя нужно спросить, куда ты попал и главное зачем, что ты ждешь от россии, какого другого подарка? Я считаю, что по внешней политике государства можно судить и о правосознательности каждого индивида (в среднем по палате). Посмотри на внешнюю политику россии и подумай еще раз, зачем ты здесь. // съеби
@anonymous Тогда не упускай из головы, что все, кто так или иначе будет знать о твоем успехе (жизни вне рахи), будут тебя хуесосить ментально, иногда это будет вырываться наружу, но чаще просто оставаться внутри каждого, с кем ты общаешься. Посмотри, как здесь реагируют на @anarchy - крысиный король. И этот человек не устает писать ему в каждый тред, например, просто потому что не может себе допустить, что кто-то существует лучше его и не обоссан. Обязательно будут издевки, будет надругательство, доходящее иной раз до ебических масштабов (листани мои треды месяцом ранее). Относись ко всему иронично, не позволяй поверить в то, что люди и вправду такие гондоны. Я вот думаю, что ИРЛ тот же @mad_hatter не такой уж далбоеб, каким себя показывает, просто к людям в россии нужен особый подход, отношение "с пониманием".
@je Ну дак. У меня нет корки спеца. Я и есть полу-покер. Полу-джокер. Хуй знает. Даже по специальности работать не могу. Могу реально вылечить дохуя болячек связаных с неверным мышлением.
@je В принципе можно, на полгода где-то, не более. Но и это не будущее. Это скорее тенденция К! чему-то. Так сказать вероятность которая на данный момент наиболее вероятна.
@anonymous Да не понял же ты нихуя. Можно хейтить по-разному. В режиме просто пренебрежения, типа - не доёбывай!, либо - иди нахуй!
Либо ведутся активные действия, прям постоянные, этот человек возвращается к данной ситуации, думает о борще, ненавидит борщ, активно пропагандирует Нахуй борщи! Запретим! Забудем! Не простим!. И подобная хуйня.
@je > крысиный король
не путай успех за который только можно искренне порадоваться с понтами от анархия, например напиши пост с одним слово «нидерланды» и туда сразу прибежит анархий и будет рассказывать как он там траву курил, детский сад
@anonymous А что если он просто хочет поделиться своим позитивным опытом? Я особых понтов не вижу в этом, каждый может взять билет, слетать и повторить опыт. С этой целью люди и делятся информацией обычно. Опять же у тебя предвзятое восприятие. Я не стану исключать, что у обсуждаемого нами индивида существует некторый культ: трава-шлюхи-ебля. Но меня это нисколько не напрягает, детским садом я это тоже не назову - любая россейская семья типичный анархи - съездила полежать на обоссаном пляже - будет еще год всем рассказывать чудесные истории. Просто такой уровень развития, когда человек остановился на стимулировании центров удовольствия и всячески стремится оказаться на вершине комфорта для его тушки.
@anonymous Вот-вот, то есть, те, кто аргументируют свой хейт — это ненастоящие хейтеры? Алсо, напоминаю, что уважение и наличие аргументов — вещи перпендикулярные и никак не связанные.
@goren яж вот только что пояснял что речь скорее о нервозном состоянии #CHT07B/7P8
Нигде даже не говорил что хейт это плохо, или ещё какой-то такой хуйни. Только лишь вот сами факты озвучивал.
Лекция "Как из очевидно ложного утверждения создать тред на 50+ комментов на бнв", проф. Славик И.Г.
@anonymous Первый шаг: на каждое высказывание оппонента требовать пруфов.
@anonymous Второй шаг: долго объяснять, почему ведёшь тред именно так.
А вот и трюизмы из раздела "психосектантская мудрость" подъехали.
потребительски
@anonymous Спасибо за ссылку на википедию, без тебя я бы её наверняка не нашёл.
@mad_hatter Да ничо, ещё вся ночь впереди.
@anonymous Нифига подобного, у тебя обычный burden of proof fallacy. Никто не обязан доказывать, что жизнь это не смерть, а свобода — это не рабство.
@anonymous А вот теперь у тебя no true scotsman и вообще забалтывание темы. Ты утверждаешь, что тот, кто против чего-то, на самом деле не отличается от того, против чего он. Твой тезис что все, кто выступает против чего-то, ничего не предлагают взамен — во-первых, сам по себе в общем случае не верен (hence no true scotsman), во-вторых не имеет никакого отношения к изначальному утверждению.
@anonymous Найди мне, пожалуйста, статью про правила демагога, а то я сам не справляюсь.
@anonymous Вот-вот, то есть, те, кто аргументируют свой хейт — это ненастоящие хейтеры? Алсо, напоминаю, что уважение и наличие аргументов — вещи перпендикулярные и никак не связанные.
@anonymous Далеко не везде. Ты просто общаешься в таких сообществах, видимо.